Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. по делу N СИП-659/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязал повторно рассмотреть возражение, поскольку в оспариваемом решении отсутствует аргументированный анализ существующих и вероятных ассоциативных связей, возникающих у потребителей в связи со спорным обозначением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. по делу N СИП-659/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление региональной общественной организации "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" (ул. Орджоникидзе, д. 47, кв. 63, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1165476215300) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 по заявке N 2022713306.

В судебном заседании приняли участие представители:

от региональной общественной организации "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" - Ладошкин А.С. (по доверенности от 22.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" (далее - организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.02.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания "" по заявке N 2022713306.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 требования организации оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 по делу N СИП-659/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование заявленных требований организация указывает на то, что спорное обозначение не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщая, что в настоящее время ей принадлежат товарные знаки "ЛЕДИ СИБИРИ" по свидетельству Российской Федерации N 594581, "КОРОЛЕВА СИБИРИ" по свидетельству Российской Федерации N 624264, "LADY WORLD" по свидетельству Российской Федерации N 934530, "GRAND LADY" по свидетельству Российской Федерации N 900432.

При этом организация отмечает, что деятельность РОО "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" осуществляется не только на территории города Новосибирска, но по всей России, и что указание в товарном знаке слова "КУЗБАСС" не будет вводить в заблуждение потребителей, а как раз наоборот, будет указывать на то, что при использовании данного товарного знака деятельность осуществляется на территории Кузбасса.

С точки зрения заявителя, регистрация спорного обозначения на имя заявителя не вызовет в сознании потребителя ложное представление относительно местонахождения лица, оказывающего услуги, поскольку каких-либо недостоверных ассоциаций заявленное обозначение не несет, кроме того, административный орган не провел анализ обозначения применительно к конкретным услугам на предмет его описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров услуг, что не соответствует нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов организации.

В письменных пояснениях от 19.06.2024 административный орган выражает позицию о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно места оказания услуг, поскольку очевидной и прямой ассоциацией потребителей, возникающей при восприятии товарного знака со словесным элементом "Кузбасс", является проведение конкурса красоты на территории Кузбасса, однако, при неограниченном перечне заявитель может использовать товарный знак для маркировки данной услуги на всей территории Российской Федерации.

Роспатент также подвергает сомнению обстоятельства, которые могут свидетельствовать о процедурных нарушениях при рассмотрении возражения, поясняя, что представитель организации был надлежащим образом уведомлен о выявлении нового основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель организации выступил по существу заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенных в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, организация 02.03.2022 обратилась в Роспатент с заявкой N 2022713306 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки передвижные; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; издание книг; кинопрокат; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; перевод устный; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление полей для гольфа; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления варьете/представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; прокат тренажеров; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги артистов; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги в области азартных игр; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по оценке физического состояния для тренировок; услуги по раскрашиванию лица; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги светотехников для мероприятий; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 08.12.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отметив, что словесный элемент "КУЗБАСС" в заявленном на регистрацию обозначении является географическим наименованием (Кузнецкий угольный бассейн, в Кузнецком котловане на юго-востоке Западной Сибири (Кемеровская обл.)), а поскольку организация зарегистрирована в г. Новосибирске, данное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении места нахождения лица, оказывающего услуги.

Не согласившись с названным решением Роспатента, 13.02.2023 организация обратилась в административный орган с возражением, в котором указала на ошибочность вывода Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении места нахождения лица, оказывающего услуги.

В обоснование возражения организация указала на следующие обстоятельства:

отказ Роспатента в регистрации тождественного обозначения по заявке N 2021712917, поданной индивидуальным предпринимателем Пузиковым Сергеем Владимировичем, зарегистрированным в г. Новосибирске, не был мотивирован пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ;

организация осуществляет деятельность по организации и проведению конкурсов красоты среди девушек и женщин на территориях различных регионов России с 2017 года, в том числе в Кузбассе в течение трех лет;

наличие в заявленном на регистрацию обозначении словесного элемента "КУЗБАСС" будет указывать на место проведения конкурса организацией, зарегистрированной в г. Новосибирске, что исключает возможность введения потребителей в заблуждение в отношении места нахождения организации;

на имя заявителя зарегистрированы товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 594581 и "" по свидетельству Российской Федерации N 624264, как следствие, отказ в регистрации заявленного обозначения нарушает принцип законных ожиданий;

административным органом не был проведен анализ обозначения применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного или фантазийного характера.

Решением Роспатента от 31.05.2023 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 08.12.2022 оставлено в силе.

Административный орган установил, что заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным: включает изобразительный элемент в виде стилизованного изображения короны и слова "ЛЕДИ КУЗБАСС ЦЕНИМ НАСТОЯЩЕЕ БЕРЕЖЕМ ПРОШЛОЕ ДУМАЕМ О БУДУЩЕМ", расположенные на трех строках.

При анализе заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент дополнительно установил, что словесный элемент "КУЗБАСС" является географическим объектом "Кузнецкий угольный бассейн" (Кузбасс), одним из крупнейших в мире угольных бассейнов, расположенных в России, находится в основном на территории Кемеровской области, открыт в 1721 году; широкое освоение получил с 1920-х годов, площадь - 26,7 тыс. км2, центры - города Кемерово, Новокузнецк, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск (https://gufo.me/dict/geographical_names/Kyзбacc, Словарь современных географических названий).

Административный орган констатировал, что словесный элемент "КУЗБАСС" воспроизводит наименование географического объекта и воспринимается как указание на место происхождения услуг 41-го класса МКТУ, т.е. является описательным.

При этом Роспатент принял во внимание то, что организация не представила сведения о длительном и интенсивном использовании заявленного на регистрацию обозначения для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, в результате которого оно приобрело различительную способность.

Кроме того, заявителем является организация, находящаяся в г. Новосибирске, в связи с чем, по мнению административного органа, обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места оказания услуг 41-го класса МКТУ, а также места нахождения лица, оказывающего услуги.

Рассмотрев довод организации об иных основаниях для отказа в регистрации тождественного обозначения по заявке N 2021712917, Роспатент указал, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, с учетом всех обстоятельств дела.

С точки зрения административного органа, предоставление правовой охраны знакам, приведенным в качестве примеров организацией, не предопределяет вывод о правомерности предоставления правовой охраны заявленному обозначению по заявке N 2022713306.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 31.05.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции признал выводы административного органа об отсутствии оснований для регистрации заявленного обозначения с элементом "КУЗБАСС" обоснованными, указав, что географические названия должны находиться в свободном доступе, а монополизация одним лицом такого названия приведет к необоснованному ограничению права других участников рынка использовать его в своей деятельности.

В свою очередь президиум Суда по интеллектуальным правам признал неправомерным подход к оценке заявленного обозначения на предмет соответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, указав, что заявленное обозначение включает и иные элементы и должно быть оценено на предмет его восприятия в целом.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции без наличия на то установленных законных оснований распространил действие подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ на все заявленное на регистрацию обозначение, в то время как Роспатент применил эту норму исключительно к элементу "Кузбасс".

Помимо этого, президиум суда обратил внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал по каким причинам проведение конкурсов красоты на территории Кузбасса организацией, зарегистрированной в городе Новосибирске, будет вводить потребителей в заблуждение в отношении места оказания услуг 41-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также констатировал, что в случае, если бы Роспатент на стадии рассмотрения возражения, формулируя новые основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, указал на то, что недопустимость регистрации он усматривает в излишне широком перечне услуг, организация имела бы возможность, отвечая на это, скорректировать перечень на стадии административного рассмотрения спора.

В связи с выявленными нарушениями по применению норм права настоящего дело было направлено на новое рассмотрение.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (02.03.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

На основании пункта 2.4 Рекомендаций N 39 географические названия могут заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

При этом суд отмечает, что многие географические названия (но не все) могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое", "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" для товара "башенные краны", "СТАРЫЙ АРБАТ" для товара "вино", "КАЗБЕК" для товара "чай", "ЭВЕРЕСТ" для товара "кондитерские изделия", "Парк им. Горького" для товара "одежда".

К другой группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Действительно, способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Упомянутый методологический подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Данный подход соответствует и международной практике. Так, в частности в пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза разъясняется, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам), и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

Вместе с тем в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

При этом не исключается возможность делать объединенные выводы по некоторым группам услуг (а не по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и в др.

Согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащейся, в том числе в постановлении от 04.12.2023 по делу N СИП-57/2023, при проверке соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения фактическое оказание в конкретном населенном пункте определенных услуг, важна сама возможность разумного предположения потребителей о том, что географическое наименование указывает на место оказания соответствующих услуг.

То есть необходимо оценивать правдоподобность ассоциаций потребителей, которые может вызывать заявленное обозначение, воспроизводящее географическое наименование, исходя из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать оказание услуг в определенном географическом объекте.

Роспатент установил, что заявленное обозначение "" по заявке N 2022713306 представляет собой комбинированное обозначение, которое включает изобразительный элемент в виде стилизованного изображения короны и слова "ЛЕДИ КУЗБАСС ЦЕНИМ НАСТОЯЩЕЕ БЕРЕЖЕМ ПРОШЛОЕ ДУМАЕМ О БУДУЩЕМ", расположенные на трех строках; все словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом буквами кириллицы.

При принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "КУЗБАСС" обозначения по заявке N 2022713306 указывает на место оказания испрашиваемых к регистрации услуг 41 класса МКТУ, в связи с чем является неохраняемым элементом данного обозначения.

Указанный вывод Роспатента обусловлен тем, что слово "КУЗБАСС" является географическим объектом, а именно: КУЗНЕЦКИЙ УГОЛЬНЫЙ БАССЕЙН (Кузбасс), один из крупнейших в мире, расположен в России, в основном в Кемеровской области. Открыт в 1721 г., широкое освоение с 1920-х гг. Площадь 26,7 тыс. км2. Угли в основном каменные. Запасы 637 млрд. т до глубины 1800 м. Добыча открытым и подземным способами; центры - города Кемерово, Новокузнецк, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск. (https://gufo.me/dict/geographical_names/Кузбасс, Словарь современных географических названий).

Данный географический объект (Кузбасс - Кузнецкий угольный бассейн) известен российскому потребителю, поскольку имеются многочисленные русифицированные ссылки в сети Интернет с информацией о данном географическом объекте (https://neftegaz.ru/tech-library/mestorozhdeniya/141816-kuznetskiy-ugolnyy-basseyn/, https://ecoportal.info/ku zneckij-ugolnyj-bassejn/, https://obrazovaka.ru/geografiya/kuzneckiy-ugolnyybasseyn.html, https://www.rosnedra.gov.ru/article/13346.html).

В связи с этим административный орган сделал вывод о том, что словесный элемент "КУЗБАСС" заявленного обозначения по заявке N 2022713306 известен и воспринимается потребителем как указание на место оказания испрашиваемых к регистрации услуг 41-го класса МКТУ, а следовательно, подлежит дискламации на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента подтвердил, что различительная способность отсутствует только у словесного элемента "КУЗБАСС".

Вместе с тем коллегия судей полагает возможным отметить, что по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявленному обозначению с описательным элементом, указанным в качестве неохраняемого, может быть предоставлена правовая охрана, в случае если неохраняемый элемент не занимает доминирующего элемента. В свою очередь в оспариваемом решении не содержатся выводов о восприятии спорного элемента "КУЗБАСС" как доминирующего, либо второстепенного.

Проверяя законность отказа в регистрации спорного обозначения административным органом на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абзаце шестом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39"

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление о свойствах, качестве товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как было установлено, словесный элемент "КУЗБАСС" воспроизводит наименование географического объекта и воспринимается как указание на место происхождения услуг 41-го класса МКТУ.

Поскольку заявитель является организацией из Новосибирска, Роспатент сделал вывод, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места оказания услуг 41-го класса, а также места нахождения лица, оказывающего услуги.

Вместе с тем коллегия судей признает данные выводы преждевременными, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы об оценке деятельности заявителя, которая связана с организацией конкурсов красоты в том регионе, чье название и указано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что вывод о возможности введения в заблуждение потребителей спорным обозначением в должной степени не мотивирован, не ясно по каким причинам проведение конкурсов красоты на территории Кузбасса организацией, зарегистрированной в городе Новосибирске, будет вводить потребителей указанной услуги в отношении места их оказания.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ учитываются ассоциативные связи среднего российского потребителя, а средний потребитель видится разумным, упоминание слова "Кузбасс" в названии, использующемся конкурсом красоты, будет воспринимать как относящееся к происхождению конкурсанток.

Коллегия судей также отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует аргументированный анализ существующих и вероятных ассоциативных связей, возникающих у потребителей в связи со спорным обозначением, применительно к услугам 41-го класса МКТУ, указанным в спорной заявке.

Отсутствие такого анализа является достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии/соответствии заявленного обозначения требованиям законодательства недостаточно мотивированным.

Кроме того, если бы Роспатент на стадии рассмотрения возражения, формулируя новые основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, указал на то, что недопустимость регистрации он усматривает в излишне широком перечне услуг, организация имела бы возможность, отвечая на это, скорректировать перечень на стадии административного рассмотрения спора, в частности сформулировать его с ограничениями по месту оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение Роспатента от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 837397 как не соответствующее подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 31.05.2023 г."

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение организации от 13.02.2023 на решение от 18.12.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713306, провести анализ восприятие потребителем спорного знака обслуживания в отношении конкретных услуг, указанных в перечне, а также исследовать иные обстоятельства, подлежащие оценке при применении пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования региональной общественной организации "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" (ОГРН 1165476215300) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023 по заявке N 2022713306 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.02.2023 на решение от 18.12.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713306, как несоответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 13.02.2023 возражение региональной общественной организации "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" на решение от 18.12.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713306.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу региональной общественной организации "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" (ОГРН 1165476215300) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев