Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. по делу N СИП-263/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, изменении решения Роспатента и об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные знаки характеризуются сходством вида и характера изобразительных элементов, сравниваемые услуги относятся к одному роду (виду), имеют одно назначение и условия оказания, в связи с чем являются однородными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. по делу N СИП-263/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирша Сергея Юрьевича (Москва, ОГРНИП 307770000172766) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2023, изменении решения Роспатента от 19.04.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022727119.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирш Сергей Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2023, изменении решения Роспатента от 19.04.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2022727119, а также об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке на товарный знак N 2022727119 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований Кирш С.Ю. указывает на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в отношении спорных услуг ввиду несоответствия требованиям пунктов 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное обозначение существенно отличается от противопоставленных знаков и заявлено в отношении неоднородных услуг, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вероятности смешения знаков и восприятия их как серии товарных знаков одного правообладателя.

Кирш С.Ю. утверждает, что помимо наличия сильного словесного элемента изобразительные элементы спорного обозначения также отличаются от противопоставленных изобразительных товарных знаков.

При заявитель отмечает, что изобразительный элемент заявленного обозначения необходимо рассматривать цельным, а не отдельные его части, приводя в подтверждение своих доводов судебную практику.

Кирш С.Ю. также считает, что такие заявленные услуги как "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; оптовые и розничные магазины" относятся к услугам торговли, при этом они не являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630.

По мнению заявителя, услуги "биохимические исследования; исследования медицинские; исследования технологические; исследования фармацевтические; лабораторные исследования; биологические и химические исследования; исследования в области косметологии; исследования в области химии; исследования в области химии и биологии; исследования и разработки фармацевтические; исследования лабораторные в области косметики; исследования лабораторные в области фармацевтики; исследования лабораторные в области химии; консалтинг в области фармацевтических исследований; научные и производственные исследования; научные исследования для медицинских целей; научные исследования и разработки; научные исследования и анализ; услуги по проведению фармацевтических исследований; исследования и разработки в области диагностических препаратов; исследования научные и разработки в области медицины; консультации, касающиеся исследований и разработок в области фармацевтики" направлены на оказание и развитие услуг в сфере медицины и косметологии, поэтому они не являются однородными противопоставленным услугам, поскольку имеют иные условия реализации, назначение, цели осуществления и круг потребителей, являются услугами разного рода, имеют разную природу, удовлетворяют разные потребности потребителей.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Кирша С.Ю.

Возражая против доводов заявителя об отсутствии сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, административный орган ссылается на то, что изобразительный элемент заявленного обозначения воспринимается в качестве самостоятельного элемента и равным образом акцентирует на себе внимание потребителя, при этом значимость данного элемента достигается за счет того, что он не имеет композиционной взаимосвязи с элементом "ГЕЛЬТЕК", пространственно занимает примерно половину плошади обознаения, визуально выделен за счет контрастного фона, обладает достаточными различительными признаками.

Роспатент приводит сложившуюся судебную практику о том, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее, поэтому считает, что имеющиеся незначительные визуальные отличия изобразительных элементов (прерывистая линия, овал с рисунком в виде черных и белых полос у спорного обозначения / непрерывная жирная линия в противопоставленных товарных знаках) не влияют на общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Административный орган также отмечает, что довод заявителя о том, что спорное обозначение представляет собой циферблат часов и стрелки материалами дела не подтвержден.

Относительно однородности спорных услуг Роспатент указывает на то, что услуги 35, 42-го классов МКТУ заявленного обозначения ограничены сферой их оказания (в отношении товаров 3, 5-го классов МКТУ), в свою очередь, услуги противопоставленных товарных знаков, напротив, не ограничены какими-то товарами, что расширяет область их правовой охраны.

Административный орган обращает внимание на то, что вопреки мнению заявителя оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены и зарегистрированы, а не в отношении фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленных товарных знаков.

В подтверждение выводов об однородности сравниваемых услуг заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент ссылается на сложившуся судебную практику и полагает, что он пришел к верному выводу о наличии высокой вероятности смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, и, следовательно, о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, административный орган настаивает на том, что знаки обслуживания "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, товарный знак "" по международной регистрации N 1181369 использованы в обозначении по заявке N 2022727119 в качестве элемента.

Поскольку услуги противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630 признаны однородными испрашиваемым услуг спорного обозначения, Роспатент пришел к выводу о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений, что свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Кирш С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Кирш С.Ю. не заявлял.

Как следует из материалов административного дела, Кирш С.Ю. обратился в Роспатент с заявкой N 2022727119 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го и услуг 35, 41, 42, 44-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял 19.04.2023 решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 3-го, 5-го и услуг 41-го, 44-го классов МКТУ. В отношении услуг 35-го, 42-го классов МКТУ установлено несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что имеется смешение:

- со знаками обслуживания "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630 (дата приоритета - 03.08.2015), зарегистрированными на имя общества с ограниченной ответственностью "Гравион", в отношении однородных услуг 35-го, 42-го классов МКТУ;

- с товарным знаком "" по международной регистрации N 1181369 (приоритет: 15.05.2013), зарегистрированным на имя Gravotech Marking, Франция, охраняемым на территории Российской Федерации в отношении, в частности, однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Кирш С.Ю. обратился 30.07.2023 в Роспатент с возражением, в котором выразил несогласие с противопоставлением товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, полагая, что заявленное им обозначение не сходно с ними, поскольку сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление за счет разного композиционного построения и графического решения, при этом доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент "ГЕЛЬТЕК".

Кирш С.Ю. отмечает, что заявленные услуги "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; оптовые и розничные магазины" относятся к услугам торговли, при этом они не являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630.

Заявитель также считает, что услуги "биохимические исследования; исследования медицинские; исследования технологические; исследования фармацевтические; лабораторные исследования; биологические и химические исследования; исследования в области косметологии; исследования в области химии; исследования в области химии и биологии; исследования и разработки фармацевтические; исследования лабораторные в области косметики; исследования лабораторные в области фармацевтики; исследования лабораторные в области химии; консалтинг в области фармацевтических исследований; научные и производственные исследования; научные исследования для медицинских целей; научные исследования и разработки; научные исследования и анализ; услуги по проведению фармацевтических исследований; исследования и разработки в области диагностических препаратов; исследования научные и разработки в области медицины; консультации, касающиеся исследований и разработок в области фармацевтики" направлены на оказание и развитие услуг в сфере медицины и косметологии, они не являются однородными противопоставленным услугам, поскольку имеют иные условия реализации, назначение, цели осуществления и круг потребителей, являются услугами разного рода, имеют разную природу, удовлетворяют разные потребности потребителей.

Заявитель сообщает, что с целью исключения однородности испрашиваемых услуг услугам противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1181369 заявитель готов скорректировать перечень услуг 35-го класса МКТУ следующим образом: "демонстрация товаров 3 и 5 классов; презентация товаров 3 и 5 классов на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж товаров 3 и 5 классов для третьих лиц; распространение образцов товаров 3 и 5 классов; оптовые и розничные магазины по продаже товаров 3 и 5 классов";

Кирш С.Ю. просил принять во внимание то обстоятельство, что в отношении аналогичного перечня услуг 35-го класса МКТУ уже зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 897650, в отношении которого заключен лицензионный договор с производителем профессиональной косметики, средств для ухода за веками, медицинских контактных сред для ультразвуковой и функциональной диагностики (https://geltek.ru/about/), в то время как деятельность правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630 связана со строительством объектов бизнес- и премиум-сегментов.

В рамках рассмотрения возражения административный органом были приведены дополнительные мотивы для отказа в регистрации заявленного обозначения, а именно: заявленное обозначение не соответствует пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, так как его элемент сходен с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 611630, N 610219 и товарным знаком по международной регистрации N 1181369. Заявителю было предложено представить свое мнение по указанному мотиву коллегии.

В своем дополнении от 13.11.2023 заявитель отметил следующее:

- изобразительный элемент заявленного обозначения является стилизованным изображением циферблата часов и стрелки, что связано с деятельностью заявителя, занимающегося медицинскими исследованиями, производством и продажей косметики;

- изобразительный элемент заявленного обозначения существенным образом отличается от противопоставленных изобразительных товарных знаков, имеющих иные исполнение и смысловое содержание;

- изобразительный элемент заявленного обозначения включает изображение овальной формы, состоящее из абстрактных геометрических фигур, напоминающих линии разной длины, в центре которого расположен спорный фрагмент, и он должен рассматриваться в целом без разделения на части;

- благодаря выстроенной композиции, наличию различных деталей, словесного элемента в заявленном обозначении, сопоставляемые обозначение и товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом;

- с точки зрения восприятия обычным потребителем можно сделать вывод об очевидности отсутствия риска восприятия в качестве сходных заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков;

- конструкция заявленного обозначения является единой, ее части не воспринимаются независимо друг от друга;

- в части квалификации несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ заявитель приводит выдержку из решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны изобразительному товарному знаку иного лица.

На основании приведенных доводов заявитель просил отменить решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака и принять решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении "заявленных и скорректированных услуг 35-го класса МКТУ, а также для услуг 42-го класса МКТУ".

На заседании коллегии по рассмотрению возражения, состоявшемся 16.11.2023, заявитель пояснил в отношении каких услуг он оспаривает решение Роспатента от 19.04.2023, а именно: перечень испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ заявитель просит принять в соответствии с формулировками, приведенными на странице 11 возражения (демонстрация товаров 3 и 5 классов; презентация товаров 3 и 5 классов на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж товаров 3 и 5 классов для третьих лиц; распространение образцов товаров 3 и 5 классов; оптовые и розничные магазины по продаже товаров 3 и 5 классов), а перечень испрашиваемых услуг 42-го класса МКТУ заявитель просит принять с исключением из первоначально заявленного перечня услуг "научные и производственные исследования; научные исследования и разработки; научные исследования и анализ".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 16.01.2024 решил отказать в его удовлетворении, изменил решение от 19.04.2023 об отказе в государственного регистрации товарного знака с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что решение Роспатента от 19.04.2023 оспаривается заявителем в части, затронутой отказом (заявленные услуги 35-го и 42-го классов МКТУ), с учетом корректировки, представленной 16.11.2023, а именно в отношении следующих услуг:

35-го класса "демонстрация товаров 3 и 5 классов; презентация товаров 3 и 5 классов на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж товаров 3 и 5 классов для третьих лиц; распространение образцов товаров 3 и 5 классов; оптовые и розничные магазины по продаже товаров 3 и 5 классов";

42-го класса "биохимические исследования; исследования медицинские; исследования научные; исследования технологические; исследования фармацевтические; лабораторные исследования; биологические и химические исследования; исследования в области косметологии; исследования в области химии; исследования в области химии и биологии; исследования и разработки фармацевтические; исследования лабораторные в области косметики; исследования лабораторные в области фармацевтики; исследования лабораторные в области химии; консалтинг в области фармацевтических исследований; научные исследования для медицинских целей; услуги по проведению фармацевтических исследований; исследования и разработки в области диагностических препаратов; исследования научные и разработки в области медицины; консультации, касающиеся исследований и разработок в области фармацевтики" МКТУ.

Роспатент установил, что основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "ГЕЛЬТЕК", а изобразительный элемент рассматриваемого обозначения является второстепенным по значимости, поскольку словесный элемент, как правило, легче запоминается при восприятии.

Вместе с тем административный орган отметил, что присутствующий в составе заявленного обозначения изобразительный элемент не является простым фоном для словесного элемента, а служит самостоятельным элементом, который, вопреки доводам заявителя, не имеет композиционной взаимосвязи со словом "ГЕЛЬТЕК" в качестве единой конструкции, то есть изобразительный элемент заявленного обозначения выполнен автономно, обладает достаточными различительными признаками, вследствие чего не может рассматриваться исключительно как слабый элемент.

Роспатент констатировал, что изобразительный элемент заявленного обозначения "" и противопоставленные товарные знаки "", "", "" характеризуются сходством вида и характера изображений при совпадении формы центрального элемента, отклонив доводы заявителя о наличии принципиальных отличий.

Административный орган отметил, что сопоставляемые изображения порождают общее сходное зрительное впечатление за счет одинакового расположения ломаных линий, образующих незамкнутую фигуру с четырьмя тупыми и одним острым углами; при этом разная толщина линий изображений сравниваемых обозначений и наличие линий, формирующих овал вокруг фрагмента "" в заявленном обозначении, в данном случае не приводят к качественно разному уровню восприятия изображений, не формируют иной зрительный и/или смысловой образ. Данный вывод основан на общем композиционном решении изобразительного элемента заявленного обозначения.

Роспатент установил однородность испрашиваемых услуг с услугами противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, которые перечислены в общем виде и не имеют ограничения по их оказанию в отношении товаров какой-либо определенной категории; в то время как в отношении противопоставления услуг товарного знака по международной регистрации N 1181369, имеющих уточнения видов товаров, административный орган сделал вывод о низкой степени однородности сравниваемых услуг.

Поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630 в отношении всех испрашиваемых заявителем услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, признанных однородными услугам 35-го и 42-го классов противопоставленных товарных знаков, административный орган признал, что предоставление правовой охраны в отношении спорных услуг не будет соответствовать требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что степень сходства сравниваемых заявленного обозначения в целом и противопоставленных товарных знаков снижается в связи с второстепенной ролью изобразительного элемента в составе заявленного обозначения; вместе с тем данное обстоятельство не приводит к выводу об отсутствии нарушения положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный элемент акцентирует на себе внимание, находясь в верхней части обозначения и имея крупный размер, при этом степень однородности услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, указанных в заявке N 2022727119 и в свидетельствах N 610219, N 611630, является высокой, поскольку установлен такой критерий однородности, как общее назначение услуг, который для услуг может быть определяющим; одновременно степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2022727119 и в международной регистрации N 1181369, признана низкой.

В отношении довода возражения о том, что на имя заявителя уже зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 897650, коллегия отметила, что данный факт не предопределяет аналогичного подхода по отношению к заявленному обозначению, поскольку оно имеет определенные отличия.

В связи с этим Роспатент констатировал то, что заявленное обозначение в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 42-го классов МКТУ не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.01.2024 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Кирш С.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.04.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное обозначение "" по заявке N 2022727119 является комбинированным, состоит из словесного элемента "ГЕЛЬТЕК", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и графического элемента, расположенного над словом "ГЕЛЬТЕК", в форме композиции линий, формирующих овал, в центре которого расположена незамкнутая фантазийная фигура. Правовая охрана обозначению испрашивалась в отношении услуг 35-го, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 610219 является изобразительным и представляет собой незамкнутый шестиугольник с линией, направленной внутрь фигуры, в черном цвете на белом фоне. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству N 611630 является изобразительным и представляет собой незамкнутый шестиугольник с линией, направленной внутрь фигуры, в синем цвете на белом фоне. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1181369 является изобразительным и представляет собой незамкнутый шестиугольник с линией, направленной внутрь фигуры, в черном цвете на белом фоне. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что заявленное обозначение включает в себя как изобразительный, так и словесный элементы, которые в силу их композиционного исполнения воспринимаются в качестве самостоятельных элементов и равным образом акцентируют внимание потребителя.

Исходя из того, что словесный и изобразительный элементы заявленного обозначения не связаны ни семантически, ни визуально и занимают разное пространственное положение в данном обозначении, возможен их анализа отдельно друг от друга.

При этом административный орган учел разъясненный в пункте 43 Правил N 482 подход, согласно которому изобразительные обозначения сравниваются, в том числе, с комбинированными, в состав которых входят изобразительные элементы. Сходство определяется на основании внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений, сочетания цветов и тонов.

Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленные знаки характеризуются сходством вида и характера изобразительных элементов (идентично расположенные ломаные линии, которые в совокупности образуют незамкнутую фигуру с четырьмя тупыми и одним острым углами), цветового сочетания (использование черного и белого цветов в обозначении по заявке N 2022727119 и товарных знаках по свидетельству Российской Федерации N 610219, а также по международной регистрации N 1181369), смыслового значения (изображение незамкнутого шестиугольника с линией, направленной внутрь фигуры, который напоминает букву "G" латинского алфавита).

При этом незначительные визуальные отличия (прерывистая линия, овал с рисунком в виде черных и белых полос в обозначении по заявке N 2022727119 / непрерывная жирная линия в противопоставленных товарных знаках) не влияют на общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Данный вывод обусловлен тем, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-68/2021, N СИП-351/2019.

В сравниваемые изобразительные элементы заложены одинаковые понятия и идеи (смысловое восприятие сводится к изображению незамкнутого шестиугольника с линией, направленной внутрь фигуры, напоминающего букву "G" латинского алфавита), которые создают одинаковое общее зрительное впечатление за счет идентичного расположения ломаных линий в их изобразительных элементах, образующих в совокупности незамкнутую фигуру с четырьмя тупыми и одним острым углами, что приводит к сходству сравниваемых обозначений.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, а также товарный знак по международной регистрации N 1181369 производят разное впечатление на потребителя, в связи с чем не являются сходными, не обоснован.

В обоснование данного довода заявитель указывает на наличие в составе заявленного обозначения доминирующего словесного элемента "ГЕЛЬТЕК" и на существенные визуальные отличия изобразительных элементов обозначений (заявленное обозначение, в отличие от противопоставленных товарных знаков, состоит из прерывистой линии, а также имеет овал с рисунком в виде черных и белых полос).

Как было указано, изобразительный элемент заявленного обозначения по заявке N 2022727119 воспринимается в качестве самостоятельного элемента и равным образом акцентирует на себе внимание потребителя.

При этом значимость данного элемента достигается за счет того, что он не имеет композиционной взаимосвязи с элементом "ГЕЛЬТЕК", пространственно занимает примерно половину площади обозначения, визуально выделен за счет контрастного фона, обладает достаточными различительными признаками.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, а также товарный знак по международной регистрации N 1181369 не являются сходными в соответствии с положениями пункта 43 Правил, поскольку имеют разное смысловое значение, не обоснован.

Заявитель указывает, что в сравниваемые обозначения заложены разные понятия и идеи (заявленное обозначение представляет собой циферблат часов и стрелки, а противопоставленные товарные знаки - непрерывную линию).

В первую очередь, следует отметить, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо сведения, подтверждающие восприятие графического элемента заявленного обозначения в качестве циферблата часов со стрелкой.

Согласно описанию заявленного обозначения, приведенному заявителем в материалах заявки N 2022727119, изобразительный элемент представляет собой "овал с чередующимися параллельными отрезками черного цвета, в центре которого изображена геометрическая фигура белого цвета, в центре которой изображены отрезки различной формы", и напоминает, скорее, латинскую букву "G".

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам оценка соответствия обозначения условиям охраноспособности осуществляется, в том числе, с учетом описания заявленного обозначения, приведенного в заявлении (дело N СИП 1/2014).

Необходимо также отметить, что в заявлении не содержится обоснование восприятия в качестве циферблата часов со стрелкой только лишь графического элемента заявленного обозначения.

Как было указано, изобразительные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков имеют одинаковое исполнение в виде идентично расположенных ломаных линий, образующих незамкнутую фигуру, напоминающую букву "G" латинского алфавита.

С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, товарный знак по международной регистрации N 1181369 имеют одинаковое смысловое значение.

Сходство по фонетическому признаку сравниваемых обозначений не проводилось по причине сравнения изобразительных элементов.

Вопреки мнению заявителя, в изобразительных элементах сравниваемых обозначений заложен одинаковый зрительный и смысловой образ, что обуславливает ассоциирование данных обозначений в целом.

При этом разная толщина линий изображений сравниваемых обозначений и наличие линий, формирующих овал вокруг фрагмента "" в заявленном обозначении, в данном случае не приводят к качественно разному уровню восприятия изображений, не формируют иной зрительный и/или смысловой образ.

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение и противопоставленные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482.

При оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии большинства совпадающих элементов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018, от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018, от 11.12.2020 по делу N СИП-875/2019.

Коллегия судей полагает возможным обратить внимание, что Роспатент верно отметил, что входящее в состав спорного обозначение словесный элемент "ГЕЛЬТЕК" не образует вместе с изобразительными элементами единую композицию, в связи с чем при оценке сходства спорного обозначения с противопоставленными знаками обслуживания Роспатент вправе был анализировать лишь изобразительные элементы.

Вместе с тем при оценке общего впечатления, формируемого заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, словесный элемент также имеет значение, в связи с чем коллегия судей полагает, что степень сходства сравниваемых обозначений близка к низкой.

Относительно однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным знакам, необходимо отметить следующее.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленных знаков, установила следующее.

В первую очередь, необходимо отметить, что услуги 35-го, 42-го классов МКТУ заявленного обозначения ограничены сферой их оказания (в отношении товаров 3-го, 5-го классов МКТУ).

В свою очередь, услуги противопоставленных товарных знаков, напротив, не ограничены какими-то товарами, что расширяет область их правовой охраны.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 3 и 5 классов; презентация товаров 3 и 5 классов на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж товаров 3 и 5 классов для третьих лиц; распространение образцов товаров 3 и 5 классов; оптовые и розничные магазины по продаже товаров 3 и 5 классов" заявленного обозначения по заявке N 2022727119 однородны услугам 35-го класса МКТУ "изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования маркетинговые" противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, поскольку они относятся к одному роду (продвижение товаров), имеют один круг потребителей, условия оказания, а также являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Роспатент исходил из того, что "информация деловая" - это сведения о финансовой стороне деятельности предприятия, планы деятельности и развития предприятия, то есть широкий спектр информации, так или иначе связанной с ведением бизнеса, в частности, представляемой производителям товаров и услуг в целях эффективной организации их коммерческой деятельности, а также потребителям товаров и услуг, в целях оптимального выбора производителей товаров и услуг для вложения средств. Услуги "информация и советы коммерческие потребителям" имеют своей целью привлечение внимания и поддержание интереса к товару.

Под услугами маркетинга понимается совокупность действий, цель которых - убедить покупателей приобрести продукцию фирмы. Маркетинг включает проведение мероприятий по распространению и рекламированию выпускаемой продукции. Кроме того, он предполагает изучение рынка, для того чтобы определить вероятную реакцию покупателя на планируемые к производству новые продукты и выяснить, можно ли повысить привлекательность уже выпускаемых продуктов путем их модификации. В конечном счете никакой маркетинг не поможет продать те продукты, которые не нравятся покупателям; однако плохой маркетинг может привести к неудачам в сбыте продукта, который мог бы понравиться покупателям (Экономика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Дж. Блэк. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М., см. https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/8874).

Следовательно, услуги "изучение рынка" и "исследования маркетинговые" относятся к услугам маркетинга и направлены на продвижение товаров третьих лиц.

Исходя из изложенного, сравниваемые услуги относятся к одной родовой группе, характеризуются одинаковыми кругом потребителей и условиями оказания, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

В отношении довода возражения о разных областях фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленных знаков следует отметить, что в соответствии с применяемой методологией оценки однородности сравнению подлежат услуги, представленные в перечнях заявки и свидетельств, а не фактические виды деятельности заявителя и правообладателя соответствующих товарных знаков.

Роспатент отметил, что услуги противопоставленных регистраций представлены в общем виде, не имеют ограничения по оказанию их в отношении товаров какой-либо определенной категории. Поэтому, ограничение заявителем области оказания испрашиваемых услуг не приводит к исключению смешения, поскольку услуги противопоставленных перечней включают услуги, относящиеся к товарам 3 и 5 классов.

Ссылка заявителя на то, что потребители услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания в сфере бизнеса являются профессиональными участниками рынка и более внимательны к выбору контрагентов, не исключает правомерность выводов административного органа об однородности спорных услуг 35-го класса МКТУ, которые относятся к одной группе услуг "продвижение товаров", что подтверждается многочисленной судебной практикой.

При этом соответствующие доводы заявителя основаны на предположениях.

Услуги 42-го класса МКТУ "биохимические исследования; исследования медицинские; исследования научные; исследования технологические; исследования фармацевтические; лабораторные исследования; биологические и химические исследования; исследования в области косметологии; исследования в области химии; исследования в области химии и биологии; исследования и разработки фармацевтические; исследования лабораторные в области косметики; исследования лабораторные в области фармацевтики; исследования лабораторные в области химии; научные исследования для медицинских целей; услуги по проведению фармацевтических исследований; исследования и разработки в области диагностических препаратов; исследования научные и разработки в области медицины" обозначения по заявке N 2022727119 являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "услуги по промышленному анализу и научным исследованиям" противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, 611630, поскольку они относятся к одному роду / виду (научные исследования в различных областях), имеют одинаковое назначение и условия их оказания.

Услуги 42-го класса МКТУ "консалтинг в области фармацевтических исследований; консультации, касающиеся исследований и разработок в области фармацевтики" заявленного обозначения однородны услугам 42-го класса МКТУ "услуги по промышленному анализу и научным исследованиям" знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, поскольку они имеют одно назначение, условия их оказания, круг потребителей, являются сопутствующими и взаимодополняемыми.

Таким образом, услуги 35, 42 классов МКТУ заявленного обозначения по заявке N 2022727119 являются однородными услугам 35, 42 классов МКТУ противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630.

В свою очередь, услуги 35-го класса МКТУ "regroupement a l'exception de leur transport pour le compte de tiers de machines a marquer et a graver, de logiciels, de matieres a graver, dans un catalogue general de vente par correspondence ou a distance de marchandises, sur un site Internet, sur tout autre forme de media electronique de communication ou en boutiques, services fournis/rendus dans le cadre de commerce de detail de produits vendus a distance et notamment par correspondance a savoir de machines grave, de logiciels, de matieres a graver, d'accessoires et fourniture pour la gravure et de materiel de signalization, ces services permettant aux consommateurs d'examiner et d'acheter ces marchandises commodement au moyen d'un catalogue de vente par correspondance, d'un site de vente a distance, ou d'un blog" (группировка, за исключением их транспортировки от имени третьих лиц, маркировочных и гравировальных машин, программного обеспечения, материалов для гравировки, в общем каталоге почтовых или дистанционных продаж товаров, на веб-сайте, на любых других электронных носителях информации или в магазинах, услуги, предоставляемые/оказываемые в рамках розничной торговли продуктами, продаваемыми дистанционно и, в частности, по почте, а именно: гравировальные станки, программное обеспечение, материалы для гравировки, принадлежности и принадлежности для гравировки и сигнальное оборудование, эти услуги, позволяющие потребителям удобно просматривать и приобретать такие товары с помощью каталога заказов по почте, сайта дистанционных продаж или блога - перевод см. https://translate.yandex.ru) товарного знака по международной регистрации N 1181369 не однородны услугам обозначения по заявке N 2022727119, поскольку имеют разный круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Довод заявителя о том, что услуги 42 класса МКТУ обозначения по заявке N 2022727119 не однородны услугам 42 класса МКТУ "услуги по промышленному анализу; архитектура; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам архитектуры; контроль качества; консультации в области дизайна веб-сайтов; межевание; планирование городское; разведка геологическая" знаков по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, не обоснован.

Поскольку конкретизация услуг заявленного обозначения указанием на область научных знаний, в отношении которых проводятся исследования, не приводит к отсутствию однородности, так как услуги противопоставленных товарных знаков не ограничены какой-либо сферой и включают научные исследования в любых областях.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые услуги относятся к одному роду / виду, имеют одно назначение и условия оказания, в связи с чем являются однородными на основании пункта 45 Правил N 482.

Принимая во внимание наличие низкой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных знаков обслуживания и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных знаков обслуживания в гражданском обороте.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что, вопреки мнению Роспатента, отсутствует смешение обозначения по заявке N 2022727119 и товарного знака по международной регистрации N 1181369, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как прямо следует из текста оспариваемого решения Роспатента (страница 17), услуги заявленного обозначения и товарного знака по международной регистрации N 1181369 признаны Роспатентом имеющими низкую степень однородности, в связи с чем с учетом низкой степени сходства данных обозначений, административный орган констатировал отсутствие вероятности их смешения.

Проверяя обоснованность доводов о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ в отличие от пункта 6 названной нормы Кодекса предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарного знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементами "младшего" товарного знака. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда правообладатель "младшего" товарного знака использует в своем знаке элемент "старшего". При этом при применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ принимается во внимание не само по себе сходство элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая. Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020 и других.

Для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения также не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2023 по делу N СИП-1012/2022.

В случае если спорный товарный знак является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, то основания для установления обстоятельств сходства какого-либо из элементов спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками отсутствуют.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые знаки, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано, изобразительный и словесный элементы заявленного обозначения по заявке N 2022727119 в силу их композиционного исполнения воспринимаются в качестве самостоятельных элементов.

Необходимо также отметить, что словесный и изобразительный элементы заявленного обозначения не связаны ни семантически, ни визуально и занимают разное пространственное положение в данном обозначении, что обуславливает возможность их анализа отдельно друг от друга.

При этом значимость изобразительного элемента достигается за счет того, что он не имеет композиционной связи со словом "ГЕЛЬТЕК", пространственно занимает примерно половину площади обозначения, визуально выделен за счет контрастного фона, обладает достаточными различительными признаками.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент установил, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630, товарный знак по международной регистрации N 1181369 использованы в обозначении по заявке N 2022727119 в качестве элемента.

При этом указанные элементы обладают высокой степенью сходства, поскольку характеризуются совпадением вида и характера изобразительных элементов (идентично расположенные ломаные линии, которые образуют незамкнутую фигуру с четырьмя тупыми и одним острым углами), цветового сочетания (использование черного и белого цветов в заявленном обозначении и товарных знаках по свидетельству N 610219 и по международной регистрации N 1181369), смыслового значения (изображение незамкнутого шестиугольника с линией, направленной внутрь фигуры, напоминающего латинскую букву "G").

Роспатентом также было установлено, что услуги 35, 42 классов МКТУ заявленного обозначения являются однородными услугам 35, 42 классов МКТУ противопоставленных знаков по свидетельствам N 610219, N 611630. В свою очередь, услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1181369 не однородны услугам заявленного обозначения, поскольку они имеют разный круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного выше, изобразительный элемент обозначения по заявке N 2022727119 и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630 являются сходными, а услуги являются однородными. В этой связи существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

В отношении товарного знака по международной регистрации N 1181369 Роспатент установил отсутствие вероятности его смешения с обозначением по заявке N 2022727119 в силу низкой степени однородности услуг, несмотря на сходство с изобразительным элементом заявленного обозначения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ не соответствует пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение по заявке N 2022727119 является единой семантически и графически связанной конструкцией, что препятствует восприятию элементов обозначения независимо друг от друга, не обоснован.

Как было отмечено выше, вопреки доводам заявителя, изобразительный элемент заявленного обозначения не имеет композиционной связи со словесным элементом "ГЕЛЬТЕК", расположен над ним и визуально отделен контрастным фоном.

Кроме того, указанные элементы заявленного обозначения не связаны ни лексически, ни грамматически, поскольку не меняют смысловое значение друг друга и не придают друг другу качественно иное восприятие.

Непосредственно изобразительные элементы имеют высокую степень сходства, в связи с чем потребителем спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки могут быть восприняты как принадлежащая одному лицу серия товарных знаков, объединенных изобразительным элементом, выполненным в виде стилизованной буквы "G", с которой начинается и словесный элемент спорного обозначения.

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 610219, N 611630 использованы в заявленном обозначении в качестве элемента, в связи с чем его регистрация не соответствует пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ранее на его имя был зарегистрирован похожий товарный знак не отменяет необходимость проверки заявленного обозначения на предмет соответствия требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Действительно принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом. Иными словами, доводы о действии принципа правовой определенности могут быть заявлены при проверке решения административного органа на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Этот принцип не применяется в случае несовпадающих обозначений (в спорном обозначении словесный элемент написан латиницей, в товарном знаке выполнен буквами русского алфавита).

При отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-733/2022, от 03.04.2023 по делу N СИП-278/2022.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о не соответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих оценку вероятности смешения товарных знаков.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Кирша Сергея Юрьевича (ОГРНИП 307770000172766) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2023, изменении решения Роспатента от 19.04.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 202272711, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киршу Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 307770000172766) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 12.03.2024 N 709.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев