Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1354/2024 по делу N СИП-785/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку испрашиваемые обществом товары и услуги, в регистрации которых было отказано, являются однородными товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана каждому из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1354/2024 по делу N СИП-785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ОптиКом" (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, этаж 4, пом. I, комн. 19, Москва, 115404, ОГРН 1057746393748) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу N СИП-785/2023 по заявлению непубличного акционерного общества "ОптиКом" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 10.03.2023 возражения на решение от 07.12.2022 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765649.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества "ОптиКом" - Хлюпин П.А. (по доверенности от 31.07.2023 N 58);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "ОптиКом" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.03.2023 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765649 (далее - оспариваемое решение, спорная заявка), в части отказа в регистрации в отношении товаров 3, 5, 10, 11, 25-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу N СИП-785/2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и административного органа.

Представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 08.10.2021 обратилось в Роспатент со спорной заявкой на государственную регистрацию комбинированного обозначения "" (далее - заявленное обозначение) в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25-го классов и услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 07.12.2022 о государственной регистрации обозначения по спорной заявке (далее - решение экспертизы) в отношении части заявленных товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, всех заявленных товаров 4, 6, 8-го классов МКТУ, части заявленных товаров 10-го, 11-го классов МКТУ, всех заявленных товаров 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24-го классов МКТУ, части заявленных товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, всех заявленных услуг 39-го, 40-го классов МКТУ.

При этом в отношении другой части товаров 3, 5, 10, 11, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ в государственной регистрации обозначения по указанной заявке было отказано на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения со следующими товарными знаками и знаками обслуживания (далее - противопоставленные товарные знаки и знаки обслуживания):

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 386240 с датой приоритета 07.05.2008, зарегистрированным в отношении товаров 3-го и 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 520389 с датой приоритета 20.05.2013, зарегистрированным в отношении товаров 5, 10, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 522179 с датой приоритета 17.06.2013, зарегистрированным в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 589749 с датой приоритета 02.10.2015, зарегистрированным в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "ТАПТИКОМ" по международной регистрации N 1155314 с конвенционным приоритетом от 05.02.2013, зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "" по международной регистрации N 1318749 с конвенционным приоритетом от 13.04.2016, зарегистрированным в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Выражая свое несогласие с решением экспертизы в той части, в которой отказано в государственной регистрации товарного знака, общество подало 10.03.2023 в Роспатент возражение, в котором просило признать недействительным вышеуказанное решение в соответствующей части и зарегистрировать заявленное обозначение в полном объеме.

Рассмотрев поданное обществом возражение, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение ассоциируется с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания в целом за счет фонетического сходства их сильных словесных элементов, при этом они не обладают семантическим значением (не имеют очевидной российскому потребителю семантики), а графический критерий не является определяющим.

Проведя анализ однородности вышеназванных товаров и услуг, административный орган установил, что товары и услуги, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации, однородны товарам и услугам противопоставленного перечня и степень однородности нельзя признать низкой, поскольку было установлено большинство признаков однородности.

Принимая во внимание изложенное, административный орган констатировал, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отклонил также довод общества о нарушении принципа правовой определенности, мотивированный тем, что на имя общества зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 476553, N 620246, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, отметив, что регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении более широкого перечня товаров и услуг, чем тех, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки общества.

Кроме того, административный орган подчеркнул: принимая решение о регистрации заявленного обозначения, он сохранил практически все позиции (за исключением товаров 25-го класса МКТУ, однородных позиции "обувь"), в отношении которых зарегистрированы принадлежащие обществу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 476553, N 620246.

При таких обстоятельствах Роспатент оспариваемым решением отказал в удовлетворении возражения общества, оставил в силе решение административного органа о регистрации товарного знака по заявке N 2021765649.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания, суд первой инстанции установил, что они обладают высокой степенью фонетического сходства и определенной степенью графического сходства, за счет чего ассоциируются друг с другом в целом.

Применительно к вопросу об однородности названных товаров и услуг суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что испрашиваемые обществом товары и услуги, в регистрации которых было отказано, являются однородными товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана каждому из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Роспатента о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания в отношении спорных товаров и услуг.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о нарушении административным органом принципа законных ожиданий, исходя из того, что наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1483 ГК РФ, а при отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено тем, какие товарные знаки существовали на дату подачи спорной заявки, были найдены в рамках информационного поиска и противопоставлены заявленному на регистрацию обозначению.

При этом суд первой инстанции отметил: регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении более широкого перечня товаров и услуг, чем тех, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам общества по свидетельствам Российской Федерации N 476553 и N 620246; принимая решение о регистрации заявленного обозначения, Роспатент сохранил практически все позиции (за исключением товаров 25-го класса МКТУ, однородных позиции "обувь"), для индивидуализации которых зарегистрированы принадлежащие обществу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 476553, N 620246.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции счел выводы административного органа о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве, о наличии вероятности смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о несоответствии оспариваемого решения принципу законных ожиданий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган нарушил принцип законных ожиданий, отказав в регистрации заявленного обозначения для спорных товаров 3-го, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, несмотря на наличие у общества товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620246, имеющего незначительные отличия от заявленного обозначения и зарегистрированного в отношении однородных и идентичных товаров и услуг.

При этом общество подчеркивает, что противопоставленные товарные знаки и знаки обслуживания (за исключением знака обслуживания по международной регистрации N 1318749) имеют более раннюю дату приоритета по сравнению с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 620246, однако не препятствовали его регистрации для соответствующих товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака на основании этой нормы права является вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, установленная исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, а также дополнительных обстоятельств при их наличии.

Проверяя оспариваемое решение на соответствие данной норме права, суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента как по вопросу сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, так и в отношении наличия вероятности смешения этих обозначений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения Роспатентом принципа законных ожиданий и отклонил соответствующие аргументы общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 и др.

С учетом принципа законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в отличие от этого при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа защиты законных ожиданий ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по делу N СИП-278/2022, от 12.10.2022 по делу N СИП-1095/2021, от 22.05.2023 по делу N СИП-733/2022.

Вопреки аргументам общества о нарушении принципа законных ожиданий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке соответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в рамках информационного поиска административным органом были найдены и противопоставлены все упомянутые выше товарные знаки и знаки обслуживания.

В связи с этим суд первой инстанции провел самостоятельную проверку вероятности смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания и подтвердил выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение вызывает вероятность смешения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания.

Таким образом, факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620246 в отношении однородных товаров и услуг без учета результатов информационного поиска, проведенного при проверке соответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Суд первой инстанции также подчеркнул, что заявленное обозначение зарегистрировано в отношении практически всех позиций (за исключением товаров 25-го класса МКТУ, однородных позиции "обувь"), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620246.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правомерность предоставления Роспатентом правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620246 не проверялась.

При таких обстоятельствах принцип законных ожиданий нельзя признать нарушенным.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о неправомерности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав принявших участие в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу N СИП-785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ОптиКом" (ОГРН 1057746393748) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Н. Чеснокова