Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1171/2024 по делу N СИП-980/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи со сходством спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1171/2024 по делу N СИП-980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НППКТ" (Дмитровское ш., д. 60А, пом. XXV, комн. 5, вн. тер. г. муниципальный округ Бескудниковский, Москва, 127474, 1177746658550) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 по делу N СИП-980/2023

по заявлению акционерного общества "НППКТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021738620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа компаний "ОСНОВА" (тер. ЖК Бутово-парк, д. 18, корп. 1, пом. 59, раб. пос. Бутово, г. Видное, Московская обл., 142718, ОГРН 1167746614530).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "НППКТ" - Занковец Ю.В. (по доверенности от 17.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 20.06.2024 N 01/4-32-1171/41и);

от акционерного общества "Группа компаний "ОСНОВА" - Шпаков С.А. (по доверенности от 22.05.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НППКТ" (далее - общество "НППКТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021738620 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа компаний "ОСНОВА" (далее - общество "ГК "ОСНОВА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "НППКТ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество "ГК "ОСНОВА" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "НППКТ" - без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители общества "НППКТ", Роспатента и общества "ГК "ОСНОВА".

Представитель общества "НППКТ" возражал против приобщения отзыва общества "ГК "ОСНОВА", ссылаясь на его неполучение заявителем кассационной жалобы, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с содержанием отзыва.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "НППКТ" об отложении судебного разбирательства, определил отказать в его удовлетворении.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", отзыв общества "ГК "ОСНОВА" получен подателем кассационной жалобы 06.08.2024, тем самым у общества "НППКТ" было достаточно времени для ознакомления с ним. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, несмотря на удовлетворение поданного заявителем кассационной жалобы ходатайства об ознакомлении с материалами дела 08.08.2024, представитель общества "НППКТ" не обратился в Суд по интеллектуальным правам для определения времени ознакомления с ними.

Представитель общества "НППКТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель общества "ГК "ОСНОВА" возражал против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "НППКТ" 21.06.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021738620 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса "мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; устройства для обработки информации", а также услуг 42-го класса "анализ компьютерных систем; защита информационных систем от вирусов; инсталляция программного обеспечения; исследования научные; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки N 2021738620 административный орган 12.12.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с вероятностью смешения со следующими товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 729380 с приоритетом от 26.10.2016 в отношении однородных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 725082 с приоритетом от 24.11.2017 в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 704666 с приоритетом от 10.04.2017 в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 716372 с приоритетом от 10.04.2017 в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

Общество "НППКТ" обратилось в Роспатент с возражением (поступило 21.04.2023) на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021738620 в качестве товарного знака, в котором согласилось с выводом административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ для услуг 42-го класса МКТУ.

В возражении общество "НППКТ" приводило следующие доводы:

спорное обозначение не сходно с противопоставленными товарными знаками N 729380 и N 725082 ввиду явных фонетических и визуальных отличий;

товары 9-го класса МКТУ спорного обозначения не являются однородными товарам 9-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков N 729380 и N 725082, поскольку они имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей;

словесный элемент "ОСНОВА" спорного обозначения является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как считается общепринятым термином;

деятельность правообладателя противопоставленного товарного знака N 729380 прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

деятельность правообладателей противопоставленных товарных знаков N 729380 и N 725082 отличается от деятельности общества "НППКТ", и тем самым исключается вероятность их смешения со спорным обозначением.

По результатам рассмотрения возражения 17.06.2023 Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки N 729380 и N 725082 содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ОСНОВА", что свидетельствует о фонетическом и семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Роспатент установил, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом.

Проведя анализ однородности товаров 9-го класса МКТУ спорного обозначения и товаров 9-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, административный орган пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к компьютерному оборудованию и программным продуктам, имеют одно назначение, сферу применения, а также круг потребителей.

В отношении довода общества "НППКТ" о том, что словесный элемент "ОСНОВА" спорного обозначения является неохраняемым, Роспатент обращал внимание на многозначность и разное толкование слова "ОСНОВА", не указывающее на вид, свойства либо назначение заявленных товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к компьютерному оборудованию и программным продуктам.

Административный орган отмечал, что довод о различии деятельности общества "НППКТ" и правообладателей противопоставленных товарных знаков N 729380 и N 725082 не принимается во внимание, поскольку анализу однородности товаров и услуг подлежат только перечни товаров рассматриваемых обозначений. Довод общества "НППКТ" о прекращении деятельности правообладателя противопоставленного товарного знака N 729380 Роспатент также не учитывал ввиду того, что указанная регистрация не прекращена.

Кроме того, административный орган счел, что приобретение спорным обозначением различительной способности не преодолевает обстоятельства его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, административный орган констатировал, что спорное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду вероятности смешения с противопоставленными товарными знаками N 729380 и N 725082.

Несогласие с принятым решением Роспатента от 17.06.2023 послужило основанием для обращения общества "НППКТ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев довод общества "ГК "ОСНОВА" о пропуске обществом "НППКТ" срока на подачу заявления, суд первой инстанции установил, что копия обжалуемого решения Роспатента от 17.06.2023 была направлена представителю общества "НППКТ" по электронной почте 19.06.2023. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения истек 19.09.2023.

Заявление по настоящему делу было направлено в суд по почте 18.09.2023 согласно оттиску печати на конверте, в котором оно поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод общества "ГК "ОСНОВА" о пропуске обществом "НППКТ" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и рассмотрел спор по существу.

Как установил суд первой инстанции, спорное обозначение "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "ОСНОВА", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также из изобразительного элемента в виде геометрической фигуры.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 729380 "" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из графического элемента в виде маленького прямоугольника и словесных элементов "ОСНОВА", "Лаб", выполненных стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита. Словесный элемент "Лаб" указан в качестве неохраняемого элемента. Правовая охрана предоставлена данному обозначению в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 725082 "" представляет собой комбинированное обозначение, складывающееся из графического элемента в виде квадрата с красно-синей окантовкой и словесных элементов "ОСНОВА", "ГРУППА КОМПАНИЙ", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Словесные элементы "ГРУППА КОМПАНИЙ" указаны в качестве неохраняемых элементов. Правовая охрана предоставлена названному обозначению в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Проанализировав спорное обозначение и сравнив его с каждым из противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции счел, что сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом с учетом вхождения тождественного сильного элемента "ОСНОВА" в состав спорного обозначения и в состав каждого из противопоставленных средств индивидуализации.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "НППКТ" о том, что спорное обозначение не является сходным с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому, графическому, семантическому признакам за счет наличия в составе сравниваемых обозначений иных словесных и графических элементов.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "НППКТ", что слово "ОСНОВА" не является сильным элементом в спорном обозначении.

Так, суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении осуществляет словесный элемент "ОСНОВА", выполненный крупным шрифтом, акцентирующий на себе внимание потребителя, и, следовательно, именно по нему происходит запоминание знаков в целом.

Вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений по графическому признаку в силу того, что их словесные элементы выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, суд первой инстанции признал обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что визуальные отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на общий вывод об их сходстве, поскольку графическая проработка не приводит к сложности их прочтения, а изобразительные элементы оказывают второстепенное влияние на восприятие обозначений в целом и не привносят в обозначение самостоятельную смысловую нагрузку.

Ссылку общества "НППКТ" на дискламацию словесного элемента "ОСНОВА" суд первой инстанции признал несостоятельной, так как этот элемент не указывает на вид, свойства либо назначение заявленных товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к компьютерному оборудованию и программным продуктам. Кроме того, суд первой инстанции отметил многозначность слова "ОСНОВА" и признал его фантазийным для указанных товаров 9-го класса МКТУ.

В связи с изложенным суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам.

Суд первой инстанции также отметил, что известность обозначения "ОСНОВА" в отношении продукции заявителя в данном случае не имеет правового значения, потому что само по себе сходство товарных знаков (фонетическое, семантическое, визуальное) не зависит от известности знаков.

Суд первой инстанции установил, что спорные товары 9-го класса МКТУ "мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; устройства для обработки информации", в отношении которых заявлена регистрация спорному обозначению, являются однородными товарам 9-го класса МКТУ "компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 725082 и товарам 9-го класса МКТУ "оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; коврики для "мыши"; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства для обработки информации" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 72980, поскольку относятся к компьютерному оборудованию, а также к программным продуктам.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод об отсутствии однородности сравниваемых товаров 9-го класса МКТУ ввиду фактического осуществления правообладателями противопоставленных товарных знаков и обществом "НППКТ" разной деятельности, поскольку анализу однородности подлежат перечни сравниваемых обозначений, а не фактическая деятельность указанных лиц на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности либо высокой степени однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых спорное обозначение заявлено на регистрацию, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В части довода общества "НППКТ" о приобретении спорным обозначением "дополнительной различительной способности" суд первой инстанции указал, что доказательств настолько широкой известности, что такое обозначение у потребителей будет ассоциироваться только с его правообладателем и тем самым будет исключать возможность смешения с иными товарными знаками, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение Роспатента и не нашел оснований для удовлетворения требований общества "НППКТ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Общество "НППКТ" считает вывод суда первой инстанции о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков необоснованным, поскольку не была проведена оценка вероятности их смешения.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неустановленном факте неиспользования противопоставленных товарных знаков их правообладателями.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, принимая позицию Роспатента об отсутствии оснований для исключения из правовой охраны словесного элемента "ОСНОВА", суд первой инстанции не указал нормы права, которыми он руководствовался.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорном обозначении доминирующим элементом является словесный элемент "ОСНОВА", по мнению общества "НППКТ", не подтвержден.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства обладания спорным обозначением различительной способности по отношению к товарным знакам иных лиц, а также выполнения этим обозначением своей основной функции (индивидуализация операционной системы "ОСНОВА").

Общество "НППКТ" считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии нарушения прав правообладателей противопоставленных товарных знаков спорным обозначением и об отсутствии смешения при восприятии потребителями названных обозначений.

Общество "НППКТ" подчеркивает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, указанных в перечне противопоставленных товарных знаков, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об использовании противопоставленных товарных знаков в отношении всех товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по приведенным выше мотивам поддержал выводы административного органа о сходстве сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени данного сходства судом первой инстанции соблюдена, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся определения сходства сравниваемых обозначений, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленной методологии, пришел к выводу о том, что словесный элемент "ОСНОВА" спорного обозначения является сильным, и с учетом установленного обстоятельства провел сравнение спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сильный словесный элемент в данном случае не может быть исключен из правовой охраны, поскольку является доминирующим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в противопоставленных товарных знаках этот словесный элемент не дискламирован, в связи с чем при рассмотрении заявки на регистрацию названный элемент не может быть исключен из сравнения.

Рассмотрев доводы общества "НППКТ", касающиеся однородности товаров, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Общество "НППКТ" просило зарегистрировать спорное обозначение для товаров 9-го класса МКТУ "мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; устройства для обработки информации", которые относятся к компьютерному оборудованию, а также к программным продуктам.

Противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в том числе для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]; оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; коврики для "мыши"; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства для обработки информации".

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Используя приведенную методологию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые товары 9-го класса МКТУ однородны перечисленным в регистрации каждого из противопоставленных товарных знаков товарам 9-го класса МКТУ.

В отношении аргументов общества "НППКТ", касающихся фактически осуществляемой им и правообладателями противопоставленных знаков деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Фактически осуществляемая лицами деятельность не имеет значения, поскольку вероятность смешения определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы / заявлены на регистрацию сравниваемые обозначения.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 12.08.2024 N 310-ЭС24-2757.

На основании установленной степени сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и степени однородности товаров, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения и зарегистрирован каждый из противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неиспользовании противопоставленных товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает, факт такого неиспользования правообладателями не установлен в предусмотренном законом порядке, правовая охрана указанных средств индивидуализации является действующей. В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2024, представитель общества "НППКТ" пояснил, что с иском о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака N 725082 названное общество не обращалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 по делу N СИП-980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НППКТ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НППКТ" ( 1177746658550) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 N 646 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская