Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1155/2024 по делу N СИП-1394/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1155/2024 по делу N СИП-1394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Лодина Ю.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мальшаковым А.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича (г. Красногорск, Московская обл., ОГРНИП 307434534500202) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу N СИП-1394/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ул. Софийская, д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, Санкт-Петербург, 192249, ОГРН 1067847545655) к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - Гущина А.Н. (по доверенности от 28.07.2024 N 1198);

от индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - Булдакова А.А. (по доверенности от 02.05.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - торговый дом "Петрович") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362298 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362298 досрочно прекращена в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Демин Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители торгового дома "Петрович" (в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и Демина Н.П. (в Суд по интеллектуальным правам).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает поименованные в приложениях N 2-5, 8-9 к отзыву на кассационную жалобу документы, поскольку они дублируют ранее представленные в суде первой инстанции доказательства, на что указывает и сам представитель торгового дома "Петрович".

Представитель Демина Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель торгового дома "Петрович" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Демин Н.П. является правообладателем спорного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362298 (дата приоритета - 03.11.2006, дата государственной регистрации - 16.10.2008), зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг, указанных в классах 32, 36, 39, 42, 43".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ, истец 06.10.2024 направил в адрес ответчика предложение заинтересованного лица.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения Демин Н.П. не подал заявление об отказе от права на спорный товарный знак и не заключил с торговым домом "Петрович" договор об отчуждении исключительного права на него, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора торговым домом "Петрович" соблюден.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака торговый дом "Петрович" ссылался на подачу заявки N 2023782456 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 38, 39-го классов МКТУ.

Истец подчеркнул, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг торговли, которая непосредственно сопряжена с оказанием услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на спорный товарный знак.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый дом "Петрович" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении торговой деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны названного средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Сопоставив спорный товарный знак с обозначением по заявке N 2023782456, суд первой инстанции пришел к выводу, что они обладают высокой степенью сходства за счет фонетического и семантического сходства их словесных элементов ("Петрович" / "от Петровича").

Поскольку Демин Н.П. не представил доказательства использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован, а также доказательства наличия препятствий для такого использования, суд первой инстанции удовлетворил требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Демина Н.П. указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о судебном процессе. Рассмотрев данный довод, заблаговременно не заявленный в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым судебным актом для ответчика является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, копия определения Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику 16.01.2024 по известным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресам с почтовыми идентификаторами N 10178791005683 и N 10178791005690 (т. 4, л.д. 1, 3).

Копия определения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчику 04.03.2024 по упомянутым адресам с почтовыми идентификаторами N 10178793001102 и N 10178793001119 (т. 4, л.д. 20, 22).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция по названным почтовым идентификаторам возвращена отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

На нарушение правил оказания услуг почтовой связи ответчик не ссылался.

Кроме того, определения Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024, от 26.02.2024, иные судебные акты по настоящему делу и вся информация о движении дела были своевременно опубликованы в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Демин Н.П. считается извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Демин Н.П. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о составе суда, в частности на то, что судебное заседание 26.02.2024 было проведено единолично, а не в коллегиальном составе суда.

Доводы Демина Н.П. о рассмотрении дела в судебном заседании 26.02.2024 в незаконном составе суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 43.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассмотрение дел в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам осуществляется коллегиальным составом судей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично, даже если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 17 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2024 судья Булгаков Д.А. единолично провел именно предварительное судебное заседание.

В связи с этим доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что торговым домом "Петрович" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалы дела не представлены доказательства отправки истцом досудебного предложения в адрес ответчика; имеющиеся в материалах дела квитанции и описи отправлены от имени общества с ограниченной ответственностью "ЮСК ГРУПП ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", доказательства наличия взаимоотношений между указанным лицом и истцом отсутствуют; торговый дом "Петрович" обратился в суд до истечения двухмесячного срока со дня направления предложения заинтересованного лица, чем также нарушил нормы о досудебном порядке урегулирования спора.

Демин Н.П. полагает, что представленное в материалы дела платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, является сфальсифицированным в связи с указанием в нем даты платежа 13.12.2022.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

направленные истцом в материалы дела копии письменных доказательств не заверены надлежащим образом, оригиналы таких документов не представлялись на обозрение Суда по интеллектуальным правам;

заявление торгового дома "Петрович" о предпринятых попытках связаться с ответчиком не подтверждено доказательствами, является злоупотреблением правом;

истец не направил в адрес ответчика исковое заявление со всеми приложениями, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом письменным доказательствам на предмет их относимости и допустимости к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Демин Н.П. полагает, что приложенные к исковому заявлению документы не являются доказательствами заинтересованности торгового дома "Петрович" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В кассационной жалобе Демин Н.П. приводит доводы о том, что деятельность истца не является однородной тем услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. В материалах дела отсутствует описательная часть уведомления о приеме и регистрации заявки, которая определяет перечень товаров и услуг, в отношении которых подана заявка на регистрацию спорного обозначения. Истец не является лицом, оказывающим однородные услуги, имеющим реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившим необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства неиспользования спорного товарного знака правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление со всеми приложениями, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения, противоречат материалам дела. Так, при обращении в суд к исковому заявлению были приложены кассовый чек, подтверждающий направление регистрируемого почтового отправления с описью вложения по адресу ответчика, а также опись вложения в почтовое отправление; корреспонденция отправлена от имени юридической фирмы, наименование которой указано в исковом заявлении в адресе для переписки (т. 1, л.д. 7-12).

При рассмотрении довода кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил: истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 06.10.2023.

Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 15, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложение заинтересованного лица направлено истцом по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве адреса для переписки и адреса правообладателя (т. 1, л.д. 15-20). Согласно представленным в материалы дела описям в почтовых отправлениях (ШПИ 80088189852234; ШПИ 80088189847872) содержались "Предложение по ТЗ 362298", "Доверенность (копия)". По сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", указанные письма были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Правильность адресов, по которым было направлено упомянутое предложение, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения может быть удовлетворено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268-270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора следует считать соблюденным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в кассационной жалобе Демин Н.П. не оспаривает факт его надлежащего извещения судом первой инстанции о процессе по настоящему делу, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия - незаявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, он правомерно перешел к рассмотрению вопроса о заинтересованности торгового дома "Петрович" в подаче рассматриваемого иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка доказательств, представленных в обоснование заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, проведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как документы представлены не в полном объеме и не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют представленные лицами, участвующими в деле, нетождественные копии документов, что повлекло бы необходимость возложения на истца обязанности по представлению оригиналов документов.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не делал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период (в частности, ссылки на то, что истец не представил доказательства неиспользования ответчиком спорного товарного знака) президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к подобному использованию.

Таким образом, именно Демин Н.П. должен был представить доказательства использования товарного знака для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По общему правилу, арбитражный суд не подыскивает аргументы и не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает доводы и доказательства, заявленные, представленные участниками процесса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления N 46 отмечено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил (и это не оспаривает заявитель кассационной жалобы), что при рассмотрении настоящего дела Демин Н.П. не представил какие-либо доказательства использования им спорного товарного знака в исследуемый трехлетний период.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства неиспользования спорного товарного знака должен был представить истец, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит именно на правообладателе.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в анализируемый трехлетний период следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы Демина Н.П. об обратном не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Демина Н.П. о представлении истцом в материалы дела сфальсифицированного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и в отсутствие доказательств использования спорного товарного знака правообладателем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу N СИП-1394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича (ОГРНИП 307434534500202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская