Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1161/2024 по делу N СИП-10/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на отказ в выдаче патентов на изобретения, в связи с несоответствием спорных изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1161/2024 по делу N СИП-10/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догадкина Игоря Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу N СИП-10/2024

по заявлению Догадкина Игоря Владимировича о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.07.2023 возражения на отказ в выдаче патента на изобретение по заявке N 2022128081, и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.07.2023 возражения на отказ в выдаче патента на изобретение по заявке N 2022128083.

В судебном заседании приняли участие:

Догадкин Игорь Владимирович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-66/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Догадкин Игорь Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.07.2023 возражения на отказ в выдаче патента на изобретение по заявке N 2022128081, и решения Роспатента от 15.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.07.2023 возражения на отказ в выдаче патента на изобретение по заявке N 2022128083.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 23.05.2024"

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Догадкин И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о направлении специалистам запроса в отношении приведенных Роспатентом сведений об известных технических решениях.

От Догадкина И.В. поступило два дополнения к кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Догадкин И.В. направил "замечания к объяснениям Роспатента".

В судебное заседание явились Догадкин И.В. и представитель административного органа.

В отсутствии возражений Роспатента дополнения к кассационной жалобе приняты к рассмотрению президиума Суда по интеллектуальным правам.

Догадкин И.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы, а также ходатайствовал о направлении запроса специалистам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения названного ходатайства и кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Догадкина И.В. о направлении запроса специалистам, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из ходатайства Догадкина И.В. и его пояснений следует, что предлагаемые специалистам вопросы касаются существа противопоставленных технических решений (т.е. имеют технический, а не правовой характер).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или в неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел необходимости направления запроса лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве, не относятся к вопросам применения норм права, а касаются фактических обстоятельств дела, установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Догадкин И.В. 31.10.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022128081 (далее - спорная заявка 1) на выдачу патента на изобретение "Способ уничтожения надводной цели ракетой" (код Международной патентной классификации - F41G 7/00 (2006.01)) со следующей формулой:

"Способ уничтожения надводной цели ракетой, заключающийся в том, что в оборонительно-наступательной системе (ОНС) обнаруживают и сопровождают надводную цель и определяют текущие координаты и скорость цели, а также ее характеристики; в ОНС назначают ракету, а также станцию управления (СУ), и передают данные ракеты на СУ; на СУ запускают ракету; на ракете определяют ее текущие координаты и скорость и передают их через СУ в ОНС; в ОНС определяют текущие координаты точки прицеливания для ракеты на надводной поверхности цели, а также рассчитывают траекторию и скорость движения ракеты к цели и передают их на СУ; на СУ формируют команды наведения ракеты на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью и передают их на ракету, отличающийся тем, что в ОНС назначают воздушно-подводную ракету; в ОНС определяют координаты точки прицеливания на надводной или подводной поверхности цели и рассчитывают воздушно-подводную траекторию ракеты.".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 29.05.2023 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В решении экспертизы отмечено, что в ходе информационного поиска из уровня техники выявлен и принят за прототип патент Российской Федерации N 2768991 С1 (дата публикации - 28.03.2022; далее - источник информации 1), в котором раскрыт способ уничтожения надводной цели ракетой, запускаемой из-под воды.

При этом административный орган отметил, что в спорной заявке описан технический результат, заключающийся в повышении вероятности уничтожения надводной цели ракетой. Такой же технический результат достигается и известным из источника информации 1 способом.

Роспатент также указал на известность из уровня техники, в частности из сети Интернет, статей о ракетном противолодочном комплексе РПК-6 "Водопад" (статья Рябова К. "Ракетный противолодочный комплекс РПК-6 "Водопад" на интернет-сайте topwar.ru, полученная посредством веб-архива ссылка доступна с 26.04.2015; далее - источник информации 2; опубликованный 26.11.2017 на видеохостинге YouTube видеоролик по адресу: www.youtube.com/watch?v=k5X8O5o5Y7E; далее - источник информации 3) и о ракетном противолодочном комплексе РПК-7 "Ветер" (статья Рябова К. "Ракетный противолодочный комплекс РПК-7 "Ветер" на интернет-сайте topwar.ru, полученная посредством веб-архива ссылка доступна с 26.04.2015; далее - источник информации 4).

Административный орган обратил внимание на то, что в указанных статьях раскрыто использование воздушно-подводной ракеты на примере комплексов РПК-6 "Водопад" и РПК-7 "Ветер".

На основании изложенного Роспатент констатировал, что заявленное изобретение согласно его формуле может быть создано путем объединения известных из источников информации 1-3 технических решений, т.е. такое изобретение явным образом следует из уровня техники.

Догадкин И.В. 10.07.2023 обратился в административный орган с возражением на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке 1.

Решением от 18.12.2023 Роспатент удовлетворил возражение, изменил решение административного органа от 29.05.2023 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Роспатент определил, что наиболее близким аналогом спорного технического решения является описанный в источнике информации 1 способ уничтожения надводной цели ракетой.

Изучив источник информации 1 и приняв во внимание знания специалиста в рассматриваемой области техники, административный орган констатировал, что заявленное техническое решение отличается от известного из источника информации 1 объекта следующими признаками:

альтернативой, заключающейся в определении координат точки прицеливания на подводной поверхности цели;

применением воздушно-подводной ракеты.

Роспатент установил, что техническим результатом, на достижение которого направлено спорное изобретение, является повышение вероятности уничтожения надводной цели ракетой.

Административный орган признал существенным признак, характеризующий определение координат точки прицеливания на подводной поверхности цели, поскольку для специалиста в данной области техники исходя из его знаний, отраженных до даты подачи спорной заявки в энциклопедической литературе, понятна причинно-следственная связь между названным признаком и заявленным техническим результатом, обусловленная появлением дополнительной возможности уничтожения цели по отношению раскрытой в источнике информации 1 возможности.

Роспатент также отметил, что в описании рассматриваемой заявки раскрыта причинно-следственная связь между признаком, характеризующим применение воздушно-подводной ракеты, и заявленным техническим результатом.

Отличительный альтернативный признак, характеризующий определение координат точки прицеливания на подводной поверхности цели, а также его влияние на достижение технического результата, административный орган счел известными из энциклопедической литературы (очевидными для специалиста).

Однако Роспатент обратил внимание на неизвестность из источников информации 2-4 такого признака анализируемого изобретения, как применение воздушно-подводной ракеты, в связи с чем признал преждевременным решение, принятое по результатам экспертизы.

На основании изложенного с учетом положений пункта 2 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) административный орган направил материалы заявки на осуществление дополнительного поиска, по результатам которого были представлены отчет и заключение, подтверждающие несоответствие рассматриваемого технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности сведений из следующих источников информации:

источник информации 1;

патент Китайской Народной Республики N CN 113108654 (дата публикации - 23.11.2021; далее - источник информации 5);

сведения из интернет-ресурса https://web.archive.org/web/20210803040732/https://topwar.ru/176421-morskajavojna-dlja-nachinajuschih-problema-celeukazanija.html (полученная посредством веб-архива ссылка доступна с 03.08.2021; далее - источник информации 6).

Роспатент установил, что из источника информации 5 известна ракета для поражения кораблей и подводных лодок с воздушным стартом с последующим маршрутом под водой, т.е. воздушно-подводная ракета - признак, присущий и спорному изобретению.

При этом административный орган обратил внимание на то, что влияние этого признака на заявленный технический результат обусловлено исключительно свойствами подобных ракет, заключающимися в переходе из одной среды в другую.

Таким образом, Роспатент счел, что анализируемое техническое решение для специалиста явным образом следует из источников информации 1 и 5 и из его общих знаний, что свидетельствует о несоответствии названного решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Догадкин И.В. 31.10.2022 также обратился в административный орган с заявкой N 2022128083 (далее - спорная заявка 2) на выдачу патента на изобретение "Способ уничтожения надводных целей ракетами, отделяемыми от ракеты-носителя" (код Международной патентной классификации - F41G 7/00 (2006.01)) со следующей формулой:

"Способ уничтожения надводных целей ракетами, отделяемыми от ракеты-носителя, заключающийся в том, что в оборонительно-наступательной системе (ОНС) обнаруживают и сопровождают надводные цели и определяют текущие координаты и скорости целей, а также их характеристики; в ОНС назначают ракету-носитель (РН) с ракетами, а также станцию управления (СУ), и передают данные РН на СУ; на СУ запускают РН; на РН и ракетах определяют их текущие координаты и скорости и передают их через СУ в ОНС; в ОНС определяют текущие координаты точек прицеливания для ракет на надводной поверхности целей, а также рассчитывают траектории и скорости движения РН и ракет к целям и передают их на СУ; на СУ формируют команды отделения ракет от РН в начале расчетных траекторий и передают их на РН; на СУ формируют команды наведения РН и отделенных ракет на цели по расчетным траекториям с расчетными скоростями и передают их на РН и отделенные ракеты, отличающийся тем, что в ОНС назначают воздушно-подводную РН с воздушно-подводными ракетами; в ОНС определяют координаты точек прицеливания на надводной или подводной поверхности целей и рассчитывают воздушно-подводные траектории РН и ракет.".

По результатам рассмотрения этой заявки административный орган 29.05.2023 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В названном решении Роспатент противопоставил спорному изобретению патент Российской Федерации N 2768055 С1 на изобретение (дата публикации - 23.03.2022; далее - источник информации 7), в котором раскрыт способ уничтожения надводных целей ракетами, отделяемыми от ракеты-носителя с подводным стартом.

При этом административный орган отметил, что в спорной заявке 2 описан технический результат, заключающийся в повышении вероятности уничтожения надводной цели ракетой. Такой же технический результат достигается и известным из источника информации 7 способом.

Роспатент также указал: источники информации 2-4 входят в уровень техники для проверки изобретательского уровня решения по спорной заявке 2.

Административный орган обратил внимание на то, что в источниках информации 2-4 раскрыто использование воздушно-подводной ракеты-носителя с отделяемой воздушно-подводной ракетой на примере комплексов РПК-6 "Водопад" и РПК-7 "Ветер".

На основании изложенного Роспатент констатировал, что заявленное изобретение согласно его формуле может быть создано путем объединения известных из источников информации 7 и 2 или из источников информации 7 и 3 технических решений, т.е. такое изобретение явным образом следует из уровня техники.

Догадкин И.В. 03.07.2023 обратился в административный орган с возражением на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке 2.

Решением от 15.12.2023 Роспатент удовлетворил возражение, изменил решение административного органа от 29.05.2023 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Роспатент определил, что наиболее близким аналогом спорного технического решения является описанный в источнике информации 7 способ уничтожения надводной цели ракетой.

Изучив источник информации 7 и приняв во внимание знания специалиста в рассматриваемой области техники, административный орган констатировал, что заявленное техническое решение отличается от известного из источника информации 7 способа следующими признаками:

альтернативой, заключающейся в определении координат точки прицеливания на подводной поверхности цели;

применением воздушно-подводной ракеты-носителя с воздушно-подводными ракетами.

Административный орган признал существенным признак, характеризующий определение координат точки прицеливания на подводной поверхности цели, поскольку для специалиста в данной области техники исходя из его общих знаний понятна причинно-следственная связь между названным признаком и заявленным техническим результатом, обусловленная появлением дополнительной возможности уничтожения цели по отношению раскрытой в источнике информации 7 возможности.

Административный орган обратил внимание на неизвестность из источников информации 2-4 такого признака анализируемого изобретения, как применение воздушно-подводной ракеты, в связи с чем признал преждевременным решение Роспатента от 29.05.2023.

На основании изложенного с учетом положений пункта 2 статьи 1386 ГК РФ административный орган направил материалы спорной заявки 2 на осуществление дополнительного поиска, по результатам которого были представлены отчет и заключение, подтверждающие несоответствие рассматриваемого технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности сведений из следующих источников информации:

источник информации 7;

источник информации 5;

источник информации 6.

При этом административный орган обратил внимание на то, что влияние этого признака на заявленный технический результат обусловлено исключительно свойствами подобных ракет, заключающимся в переходе из одной среды в другую.

Таким образом, Роспатент счел, что техническое решение по спорной заявке 2 для специалиста явным образом следует из источников информации 7 и 5 и из его общих знаний, что свидетельствует о несоответствии названного решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Несогласие с решениями административного органа от 15.12.2023 и от 18.12.2023 послужило основанием для обращения Догадкина И.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, и соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав формулы изобретений по спорным заявкам 1 и 2, а также противопоставленные административным органом источники информации с учетом общих знаний специалиста в соответствующей области техники, суд первой инстанции признал верными выводы Роспатента о ближайших аналогах заявленных способов, об их отличительных от ближайших аналогов признаках, о существенности таких признаков, об их известности из иных сведений из уровня техники, а также об известности влияния таких отличительных признаков на достигаемые способами по спорным заявкам 1 и 2 технические результаты.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что изобретение по спорной заявке 1 явным образом следует из источников информации 1 и 5, а изобретение по спорной заявке 2 - из источников информации 7 и 5 и с учетом общих знаний специалиста такие решения могут быть созданы путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, а именно путем замены какой-либо части известного средства другой известной частью, и на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, с достижением упомянутого выше технического результата, что говорит о несоответствии спорных технических решений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о том, что источники информации 1-7 правомерно включены в уровень техники для проверки изобретательского уровня заявленных изобретений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о технических результатах, на достижение которых направлены заявленные изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Догадкин И.В. указывает на то, что оспариваемые решения Роспатента основаны на заведомо ложных сведениях об известных технических решениях.

В дополнении к кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что пункт 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), предполагает выявление отличительных признаков, имеющихся в известных технических решениях, а не сформированных путем объединения таких решений, поскольку в последнем случае доказательство известности влияния этих признаков на заявленный технический результат невозможно.

Догадкин И.В. ссылается на пункты 6.2.1.1 и 6.2.1.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство N 87), согласно которому если отличительные признаки обуславливают достижение заявленного технического результата лишь в совокупности, то необходимо обнаружить решение, которому присуща вся совокупность отличительных признаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проверке изобретений по спорным заявкам 1 и 2 Роспатент нарушил положения пункта 46 Правил N 316.

В обоснование данного довода Догадкин И.В. указывает на то, что формула изобретения по спорной заявке 1 содержит совокупность отличительных признаков:

в оборонительно-наступательной системе назначают воздушно-подводную ракету;

в оборонительно-наступательной системе определяют координаты точки прицеливания на надводной или подводной поверхности цели и рассчитывают воздушно-подводную траекторию ракеты.

Альтернативными понятиями в данном случае являются точки прицеливания на надводной или подводной поверхности цели.

Таким образом, Догадкин И.В. считает, что административный орган должен был проводить проверку отдельно в отношении совокупности признаков, касающихся надводной поверхности цели, и совокупности признаков, касающихся подводной поверхности цели.

Вместе с тем, по утверждению Догадкина И.В., Роспатент осуществил проверку только в отношении следующей совокупности признаков:

в оборонительно-наступательной системе назначают воздушную ракету;

в оборонительно-наступательной системе определяют координаты точки прицеливания на надводной поверхности цели и рассчитывают воздушную траекторию ракеты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что аналогичные ошибки административный орган допустил и при исследовании технического решения по спорной заявке 2.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 316 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена пунктом 76 Правил N 316 и подразумевает совершение следующих действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Из соотношения пунктов 75 и 76 Правил N 316 прямо следует: изобретательский уровень может отсутствовать и в случае, когда использованы не только имеющиеся в уровне техники конкретные решения, но и общие знания специалиста.

В силу пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, под специалистом в области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порочить изобретательский уровень заявленных изобретений способны совокупность нескольких противопоставленных источников (из одного из которых известно техническое решение-аналог, из дополнительных источников - признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат), и общих знаний специалиста в соответствующей области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции методологии проверки изобретений по спорным заявкам 1 и 2 на предмет их соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Аргументы Догадкина И.В. в отношении неполного анализа совокупности признаков рассматриваемых изобретений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из текста названного судебного акта, суд первой инстанции исследовал признак изобретения по спорной заявке 1, характеризующий определение текущих координат точек прицеливания для ракеты на надводной поверхности цели, установив его известность из источника информации 1.

Суд первой инстанции также констатировал наличие альтернативного признака изобретения по спорной заявке 1, заключающегося в определении координат точки прицеливания на подводной поверхности цели, констатировав его известность из общих знаний специалиста в данной области техники. При этом данное утверждение Догадкин И.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд первой инстанции аналогичным образом проанализировал изобретение по спорной заявке 2 и пришел к выводу об известности признака, характеризующего определение текущих координат точек прицеливания для ракеты на надводной поверхности цели, признав его известным из источника информации 7.

Суд первой инстанции также определил, что альтернативный признак изобретения по спорной заявке 1, заключающийся в определении координат точки прицеливания на подводной поверхности цели, известен из энциклопедической литературы в данной области техники.

Изложенные выводы суда первой инстанции подтверждают позицию Роспатента, содержащуюся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, и административный орган, и суд первой инстанции исследовали как совокупность признаков спорных изобретений, касающихся надводной цели, так и совокупность признаков, относящихся к подводной цели.

При этом суд первой инстанции подробно проверил известность из противопоставленных источников всех признаков, присущих заявленным изобретениям, и указал, из какого источника какой признак известен.

Кроме того, суд первой инстанции определил, какие из отличительных от ближайшего аналога признаков спорных технических решений влияют на достижение тех технических результатов, которые продекларированы в описании заявок, установил известность такого влияния из уровня техники.

В пункте 46 Правил N 316 указано, что, если предложенная заявителем формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 этих Правил, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из решения суда первой инстанции усматривается, что проверка проведена в соответствии с требованиями пункта 46 Правил N 316.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности противопоставленных источников информации не мотивированы и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Руководство N 87 подлежит отклонению, поскольку на даты подачи спорных заявок данное Руководство утратило силу.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу N СИП-10/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Догадкина Игоря Владимировича (ИНН 772858017706) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.