Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. по делу N СИП-326/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, в связи с высокой степенью сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. по делу N СИП-326/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ул. Сталина, д. 20, г. Цхинвал, Республика Южная Осетия, 500200, ОГРН 1159800029320) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.03.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 01.12.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023735220 в качестве товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/4-32-1171/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.03.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 01.12.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023735220 в качестве товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2024, представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против удовлетворения заявления возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество 26.04.2023 обратилось в Роспатент с заявкой N 2023735220 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" (далее - заявленное обозначение) в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; гранулы хмеля для пивоварения; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; коктейли на основе пива безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво безалкогольное; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; порошки для приготовления безалкогольных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сидр безалкогольный; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; хмель замороженный для пивоварения; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 25.11.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 863078 (дата приоритета - 22.06.2021), зарегистрированного, в том числе, для однородных товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива" МКТУ.

Общество 01.12.2023 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение. Доводы возражения сводятся к следующему:

представленные в перечне заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака товары 32-го класса МКТУ являются однородными, однако сами сравниваемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства по графическому, фонетическому и семантическому критериям;

экспертизой не было принято во внимание семантическое различие заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака;

словесный элемент "Goodies" противопоставленного товарного знака является лексической единицей английского языка, которая переводится на русский язык как "лакомство", а заявленное обозначение "Гудис" / "Gudis" представляет собой название селения в Закавказье, расположенного в Цхинвальском районе Южной Осетии, таким образом, сравниваемые обозначения имеют различное семантическое значение;

сопоставляемые словесные элементы не являются фонетически тождественными, они состоят из различного количества букв/слогов и имеют различную длину, различные ударные слоги, а также отсутствует вхождение одного обозначения в другое;

при оценке графического сходства необходимо учитывать наличие в составе заявленного обозначения словесного элемента "Гудис", выполненного буквами русского алфавита, а также различия в буквенном составе словесных элементов "Gudis" и "Goodies".

Решением Роспатента от 07.03.2024 в удовлетворении возражения отказано, оставив в силе решение экспертизы от 25.11.2024.

Административный орган констатировал сходство сравниваемых обозначений по фонетическому критерию ввиду того, что в словесных элементах "GUDIS Гудис" / "Goodies" сравниваемых обозначений совпадают большинство расположенных в одинаковой последовательности гласных и согласных звуков. Кроме того, словесные элементы сравниваемых обозначений могут иметь тождественный вариант прочтения - "гудис".

Сравнивая обозначения по семантическому критерию сходства, Роспатент указал на то, что словесный элемент противопоставленного товарного знака "Goodies" переводится с английского языка на русский как "сладости, сласти; конфеты, леденцы" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus_apresyan/40969/goodies?ysclid=lt93ns8m6t448088848). Между тем, словесные элементы заявленного обозначения "GUDIS Гудис" не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка (данные слова отсутствуют в словарно-справочных источниках), в связи с чем отсутствует возможность их сравнения.

Отклоняя довод заявителя о том, что слово "Гудис" вызывает у потребителей ассоциации, связанные с населенным пунктом, расположенным в Цхинвальском районе Южной Осетии, административный орган указал на то, что в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группы потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в решении от 14 июня 2023 года по делу N СИП-129/2023 и в решении от 26 марта 2024 года по делу N СИП-1198/2023. Соответствующих доказательств, обосновывающих указанный довод, заявителем не было представлено.

При этом Роспатентом было установлено, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет", по данным переписи населения от 1989 года население села Гудис составляло 10 человек (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%81). В этой связи Роспатент пришел к выводу, что наиболее вероятным является восприятие средним российским потребителем словесного элемента "Гудис" в качестве фантазийного.

Сравнительный анализ заявленного обозначения по заявке N 2023735220 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 863078 по графическому признаку сходства показал, что в сравниваемых обозначениях различается шрифтовое и цветовое исполнение их словесных элементов. Вместе с тем, Роспатент констатировал, что данные различия не влияют на вывод о сходстве обозначений в целом за счет их высокого, близкого к тождеству, фонетического сходства, что соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной, например, в решении от 23.05.2023 по делу N СИП-785/2023: отсутствие смыслового значения и фантазийный характер сравниваемых слов определяет ведущую роль признаков фонетического сходства при сравнительном анализе обозначений.

На основании всего вышеизложенного Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем являются сходными.

Роспатент установил в результате анализа однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются либо тождественными (например, аперитивы безалкогольные; вода газированная и т.д.), либо однородными товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку они относятся к одним родовым группам (например, безалкогольные напитки; составы для приготовления безалкогольных напитков), имеют одинаковое назначение (например, утоление жажды) и круг потребителей (лица разных возрастов). Указанный вывод заявителем не оспаривался.

Таким образом, административный орган констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства, а товары 32-го класса МКТУ имеют высокую степень однородности. В этой связи существует высокая вероятность их смешения в гражданском обороте.

Несогласие общества с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

В обоснование незаконности оспариваемого акта заявитель настывает на отсутствие сходства сравниваемых обозначений и возможности смешения товаров в гражданском обороте, маркированных такими обозначениями. Однородность товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана под спорным обозначением, и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, поскольку словесные элементы сравниваемых обозначений разные, и имеют разное количество букв и звуков.

Заявитель обращает внимание суда на отсутствие анализа сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию, которые, по его мнению, играют определяющую роль и усиливают различия сравниваемых средств индивидуализации.

Заявитель повторно настаивает на том, что словесный элемент "Гудис" будет вызывать у потребителей связь с населенным пунктом в Закавказье, расположенным в Цхинвальском районе Южной Осетии, в связи с чем, не может признаваться фантазийным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в письменных пояснениях, выслушав пояснения Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2023735220 - 26.04.2023 на регистрацию товарного знака применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей установила, что заявленное обозначение "" по заявке N 2023735220 состоит из словесных элементов "GUDIS/Гудис", выполненных стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 863078 состоит из словесного элемента "Goodies", выполненного в оранжевом, желтом и белом цветах оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, на имя общества с ограниченной ответственностью "Гудийс".

Судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о сходстве по фонетическому критерию словесных элементов "GUDIS/Гудис" заявленного обозначения и словесного элемента "Goodies" противопоставленного товарного знака, так как в сравниваемых обозначениях совпадает большинство расположенных в одинаковой последовательности гласных букв "U/У/O", что при прочтении будет произноситься потребителями как звук "У", и согласных звуков, которые полностью тождественны "G", "D", "S".

Между тем, принимая во внимание довод заявителя о том, что транскрипцией словесного элемента "Goodies" противопоставленного товарного знака является "гудииз", судебная коллегия констатирует, что это никак не влияет на общее фонетическое сходство и не опровергает вывод административного органа о том, что словесные элементы сравниваемых обозначений могут иметь и тождественный вариант прочтения - "гудис".

Таким образом, судебная коллегия установила, что Роспатент пришел к верному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую, близкую к тождеству, степень фонетического сходства.

Проанализировав словарно-справочные источники информации Суд по интеллектуальным правам приход к выводу о том, что словесные элементы заявленного обозначения "GUDIS/Гудис" не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Поэтому административный орган правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения анализа сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что словесный элемент заявленного обозначения "Гудис" не являются фантазийными. Заявитель указывает, что при восприятии словесного элемента "Гудис" заявленного обозначения в сознании потребителя будет возникать ассоциации, связанные с населенным пунктом в Закавказье, расположенным в Цхинвальском районе Южной Осетии. Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, заявитель не представлял доказательств о том, что потребители будут воспринимать заявленное обозначения именно в таком качестве.

Судебная коллегия, проведя анализ сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства, установила следующее.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (шрифтовое и цветовое исполнение их словесных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Между тем, довод заявителя о том, что противопоставленный товарный знак значительно отличается от заявленного обозначения графической переработкой, а именно оригинальным исполнением буквы "i" в перевернутом виде, воспроизводящей восклицательный знак, тем самым разделяя словесный элемент на слово "Good" и окончание "es", Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным. Вопреки указанному доводу судебная коллегия не может согласиться с тем, что это значительно влияет на общее восприятие противопоставленного товарного знака потребителями и оспаривает вывод административного органа о возможности смешения товаров под сравниваемыми обозначениями в гражданском обороте.

С учетом изложенного, Роспатент правильно установил, что сравниваемые обозначения характеризуются фонетическим сходством словесных элементов. В свою очередь, незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу установленного фонетического сходства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил признаками графического сходства является алфавит, буквами которого написано слово, а также расположение букв по отношению друг к другу.

Вместе с тем Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно отметил, что словесные элементы "GUDIS" / "Goodies" сравниваемых обозначений выполнены буквами одного (латинского) алфавита, при этом большинство букв расположены в одинаковой последовательности.

В силу этого Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о высокой степени однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением, и товаров 32-го класса МКТУ для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак обладают высокой степенью сходства по фонетическому критерию, а товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, являются однородными, в силу чего существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.03.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 01.12.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023735220 в качестве товарного знака оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ОГРН 1159800029320) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 16.03.2024 N 60.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев