Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. по делу N СИП-129/2023 Оснований для признания недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, нет, поскольку вывод административного органа о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков по звуковому критерию обоснован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. по делу N СИП-129/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Люстрон" (Лихоборская наб., д. 14, эт. 3, пом. I, ком. 8, Москва, 125438, ОГРН 1197746598477) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 06.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гетогазова Дмитрия Алиевича (Московская обл., ОГРНИП 306500326300015).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Люстрон" - Сова Т.В. (по доверенности от 02.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Гетогазова Дмитрия Алиевича - Полозова А.В., Пелих А.Н. (по совместной доверенности от 25.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люстрон" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гетогазов Дмитрий Алиевич.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение является неправомерным, нарушает его права как правообладателя спорного товарного знака.

Выражая свое несогласие со спорным решением, заявитель указывает на то, что:

Роспатент посчитал одним из вариантов прочтения (звучания) противопоставленного товарного знака "LUSTROF" - "ЛЮСТРОФ", не приводя в решении каких-либо доводов о том, что именно такой вариант прочтения будет более вероятным, нежели "ЛУСТРОФ" или "ЛАСТРАФ". При этом согласно описанию товарного знака, приведенного в заявке N 2011721901 на регистрацию товарного знака "LUSTROF" заявителем приводится вариант транслитерации - "ЛУСТРОФ";

словесный элемент "ЛЮСТРОН" спорного товарного знака содержит часть "трон" (сокращенное от слова "электрон"), воспринимаемую в качестве технического термина, связанного с электронными или электрическими приборами, о чем свидетельствует представленные сведения из словаря "dic.academic"; Роспатент данный довод заявителя не принял во внимание, назвав его декларативным;

при проведении сравнительного анализа обозначений по семантическому критерию Роспатентом была нарушена методология оценки сходства и не были приняты во внимание все фактические обстоятельства;

отклонение довода заявителя о том, что словесный элемент "LUSTROF" может быть воспринят как фамилия человека в оригинальном написании на немецкий лад, не учитывает позицию административного органа о том, что оригинальное написание обозначений с добавкой элемента "OF" является частым приемом, используемым различными юридическими лицами для маркировки товаров или сопровождения услуг;

вывод Роспатента о возможности восприятия потребителями словесных элементов "LUSTROF" и "ЛЮСТРОН" в качестве образованных от слова "люстра" (и его транслитерации буквами латинского алфавита "lustra") за счет их созвучности и товаров (услуг) в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемых обозначений является противоречивым: слово "люстра" является описательным для товаров 11-го класса МКТУ, и связанных с ними услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, а корень данного слова "люстр-" является слабым элементом обозначений в силу его описательного характера, что также следует из заключения от 12.07.2022 N ИА-1207/22-08.

Исходя из указанных доводов, заявитель настаивает на том, что между обозначениями отсутствует сходство по графическому и семантическому (который может выступать в качестве самостоятельного) критериям сходства, а сходство по фонетическому критерию является неочевидным, в связи с этим, полагает вывод Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков необоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент обращает внимание на то, что:

в сравниваемых обозначениях совпадает большинство звуков, расположенных в одинаковой последовательности, а различие в конечных буквах словесных элементов "-Н" / "-F" не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии фонетического сходства;

возможность прочтения словесного элемента "LUSTROF" противопоставленного товарного знака как "ЛУСТРОФ", "ЛАСТРАФ" не исключает высокой вероятности его прочтения как "ЛЮСТРОВ/ЛЮСТРОФ";

заявителем не представлялись сведения о том, что потребитель воспринимает заявленное обозначение "LUSTROF" как "ЛУСТРОФ";

словесные элементы "ЛЮСТРОН" / "LUSTROF" сравниваемых товарных знаков не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, что свидетельствует об отсутствии возможности провести анализ обозначений по семантическому признаку сходства;

сравниваемые товарные знаки имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, за счет высокой степени сходства по фонетическому критерию;

анализ однородности сравниваемых товарных знаков показал, что часть товаров 11, все услуги 35, 37-го классов МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924, являются однородными товарам 9, 11-го и услугам 35, 37-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471392.

Исходя из вышеуказанных доводов, Роспатент настаивает на том, что сравниваемые обозначения обладают высокой вероятностью смешения, что свидетельствует о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а спорное решение является законным и обоснованным.

В отношении представленного заявителем заключения от 12.07.2022 N ИА-1207/22-08, Роспатент отмечает, что оно не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в нем проводилось определение сходства до степени смешения доменного имени "lustron.ru" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471392, в то время как в спорном решении проведен анализ сходства до степени смешения спорного и противопоставленного ему товарных знаков.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснениях, третье лицо полагает, что спорное решение является правомерным, а сравниваемые товарные знаки сходными до степени смешения. При этом третье лицо обращает внимание на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу N А40-55507/2022 о защите исключительного права на товарный знак в связи с использованием доменного имени "lustron.ru".

В судебном заседании представитель заявителя выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях на него, просили отказать.

Рассмотрев материалы настоящего дела, Судом по интеллектуальным правам установлено, что комбинированный товарный знак "" по заявке N 2021781582 с приоритетом от 08.12.2021 зарегистрирован 18.08.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 887924 на имя общества. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении:

товаров 11-го класса МКТУ, а именно: "абажуры; держатели для абажуров; лампы электрические; люстры; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; приспособления с вертелом для жарки мяса; прожекторы; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; сиденья для туалетов; торшеры; фонари осветительные; фонари уличные";

услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, в том числе услуги Интернет-магазинов осветительных приборов; продажа оптовая осветительных приборов; продажа розничная осветительных приборов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

услуг 37-го класса МКТУ, а именно: "установка и ремонт осветительных приборов".

Полагая, что регистрация указанного товарного знака противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, третье лицо 23.08.2022 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924.

Доводы данного возражения сводились к тому, что:

спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 471392, анализ сравнения которых показывает, что они обладают сходством до степени смешения по фонетическому признаку; при этом имеющиеся фонетическое и графическое сходство сравниваемых знаков обуславливает вывод об их сходстве в целом, несмотря на отдельные отличия;

при рассмотрении ранее поданных обществом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "LUSTRON" по свидетельству Российской Федерации N 825641, правообладателем которого является третье лицо, мотивированное наличие у общества исключительного права на фирменное наименование, последний настаивал на их сходстве до степени смешения;

часть товаров 11-го, все услуги 35, 37-го классов МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924, являются однородными товарам 9, 11-го и услугам 35, 37-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471392.

Рассмотрев возражения третьего лица, административный орган констатировал, что элементами, по которым сравниваемые знаки прочитываются и запоминаются потребителями, являются словесные элементы "ЛЮСТРОН" и "LUSTROF".

Проанализировав сравниваемые обозначения, Роспатент пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения за счет высокой вероятности их фонетически близкого произношения, способности вызывать одинаковые ассоциации при их восприятии несмотря на наличие графических отличий сравниваемых знаков.

Проведя анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, Роспатент признал, что:

товары 11-го класса МКТУ: "абажуры; лампы электрические; люстры; приборы и установки осветительные; прожекторы; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; торшеры; фонари осветительные" оспариваемого и противопоставленного знаков идентичны; "держатели для абажуров" спорной регистрации являются однородными товарам 11-го класса МКТУ "абажуры; отражатели для ламп; патроны для ламп; патроны для электрических ламп", так как представляют собой принадлежности для ламп и могут исходить из единого источника происхождения, реализовываться совместно; "фонари осветительные" противопоставленного знака представляют собой родовую позицию по отношению к товарам 11-го класса МКТУ "фонари уличные" спорной регистрации, чем обусловлена их однородность; товары 11-го класса МКТУ "приборы осветительные" противопоставленного знака также соотносятся как "род-вид" с товарами 11-го класса МКТУ "приборы осветительные светодиодные" спорной регистрации являются однородными;

товары 09-го класса МКТУ "фонари сигнальные" противопоставленного знака могут быть признаны однородными товарам 11-го класса МКТУ "фонари осветительные" спорной регистрации; товары "батареи для фонарей" 09-го класса МКТУ являются сопутствующими товарам "фонари осветительные" спорной регистрации, следовательно, являются однородными;

услуги 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, в том числе услуги Интернет-магазинов осветительных приборов; продажа оптовая осветительных приборов; продажа розничная осветительных приборов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" оспариваемой регистрации представляют собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, то есть относятся к деятельности по продвижению товаров и, следовательно, признаются однородными услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" противопоставленного знака;

услуги 37-го класса МКТУ "установка и ремонт электроприборов" противопоставленного знака также являются однородными услугам 37-го класса МКТУ "установка и ремонт осветительных приборов" спорного знака, поскольку услуга "установка и ремонт электроприборов" противопоставленного знака включает в себя услугу "услуги по ремонту осветительных приборов".

При этом административный орган отметил, что в перечне противопоставленного товарного знака содержатся товары 09-го класса МКТУ, которые относятся к устройствам и изделиям электротехнического назначения, вспомогательным изделиям и аксессуарам для электро- и радиотехнического оборудования, оборудованию для управления и регулирования электричеством, которые являются сопутствующими товарам 11-го класса МКТУ спорного знака и относящимся к осветительному оборудованию; могут иметь совместные каналы сбыта, быть сопутствующими, взаимодополняемыми и приобретаться одними и теми же лицами совместно, что свидетельствует об их однородности.

В то же время в перечне противопоставленного знака отсутствуют товары 09, 11-го классов МКТУ, которые могли бы признаваться однородными по отношению к товарам 11-го класса МКТУ "приспособления с вертелом для жарки мяса; сиденья для туалетов" спорного товарного знака; услуги 37-го класса МКТУ "установка и ремонт электроприборов" противопоставленного знака имеют конкретную направленность - на электроприборы, в связи с этим, являются однородными самим электроприборам, содержащимся в перечне товаров 11-го класса МКТУ "лампы электрические; люстры; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; фонари осветительные; фонари уличные" спорной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что возражение третьего лица подлежит удовлетворению частично, в связи с этим, решением Роспатента от 06.02.2023 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924 признано недействительным в отношении части товаров 11-го и всех услуг 35, 37-го классов МКТУ, при этом в отношении товаров "приспособления с вертелом для жарки мяса; сиденья для туалетов" 11-го класса МКТУ правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887924 сохранена, возражение было оставлено без удовлетворения.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (08.12.2021) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом по интеллектуальным правам, установлено, что спорный товарный знак "" является комбинированным и состоит из словесного элемента "ЛЮСТРОН", выполненного буквами русского алфавита, а также изобразительного элемента в виде вензелей, изогнутых линий, напоминающих стилизованное изображение люстры, правовая охрана товарному знаку предоставлена в голубом, черном, сером цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак "" является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019 при исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том что внимание на себе, как правило, акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, так как он легче запоминается.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-263/2020.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в спорном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию несет в себе словесный элемент "ЛЮСТРОН".

В свою очередь, противопоставленный товарный знак состоит из единственного словесного элемента "LUSTROF".

В связи с этим, как верно указано Роспатентом, наличие (отсутствие) сходства сравниваемых товарных знаков производится между словесными элементами "ЛЮСТРОН" и "LUSTROF" по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Проведя сравнительный анализ обозначений по звуковому критерию, судебная коллегия установила, что словесные элементы "ЛЮСТРОН" / "LUSTROF" состоят из семи букв, семи звуков, пять из которых совпадают (л, ю, с, т, р, о) с учетом транскрипции словесного элемента противопоставленного товарного знака и расположены в одинаковой последовательности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-605/2017, от 04.03.2021 по делу N СИП-420/2020, согласно которой выполнение сравниваемых словесных элементов буквами разных алфавитов не позволяет говорить о значительных различиях сопоставляемых товарных знаков по фонетическому признаку, поскольку слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке будет произноситься среднестатистическим потребителем без особых фонетических различий.

Судебная коллегия учитывает, что сравниваемые обозначения обладают отличием по звуковому критерию, что выражено в одной букве окончаний: "Н" словесного элемента спорного товарного знака с буквой "F" противопоставленного товарного знака, однако данное отличие является не существенным и не влияет на совпадение большинства звуков, что и обуславливает их созвучие в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков по звуковому критерию.

Заявитель отмечает, что согласно описанию товарного знака, приведенного в заявке N 2011721901 на регистрацию товарного знака "LUSTROF" заявителем приводится вариант транслитерации - "ЛУСТРОФ".

Данная позиция не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями к оформлению описания заявляемого обозначения, изложенных в пункте 29 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482. Так, согласно подпункту 5 указанного пункта если словесное обозначение представлено не на русском языке, то приводятся транслитерация буквами русского алфавита и перевод на русский язык, если обозначение имеет смысловое значение.

С учетом изложенного, указание заявителем транслитерации противопоставленного обозначения не свидетельствует о том, что данное обозначение будет восприниматься потребителями как "ЛУСТРОФ" исходя из требований пункта 42 Правил N 482 в отношении анализа обозначения по звуковому критерию.

Настаивая на то, что словесный элемент противопоставленного товарного знака может быть прочтен потребителем как "ЛУСТРОФ" или "ЛАСТРАФ", заявитель не представляет в материалы дела каких-либо доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что не представляется возможным провести сравнение словесных элементов "ЛЮСТРОН" / "LUSTROF" по семантическому критерию, поскольку они не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Выражая свое несогласие с указанным выводом, заявитель настаивает на том, что словесный элемент "ЛЮСТРОН" спорного товарного знака содержит часть "трон" (сокращение от слова электрон), воспринимаемую в качестве технического термина, связанного с электронными или электрическими приборами.

Однако данный довод заявителя не учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, согласно которой в случае если словесные элементы спорного товарного знака выполнены без выделения слогов, их оценка производится без разделения на составные части. В таких случаях сравнение спорных и противопоставленных средств индивидуализации производится по всем признакам, перечисленным в пунктах 41, 42 Правил N 482.

С учетом изложенного, позиция заявителя о наличии семантического смысла в спорном обозначении за счет наличия в нем части "трон" не может быть принята во внимание и подлежит отклонению судебной коллегией.

Более того, Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российскими потребителями товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Вместе с тем в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группы потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, такое доказывание может осуществляться в отношении словесных обозначений (элементов), не включенных в словарно-справочные источники, для подтверждения того, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых используется соответствующее обозначение) однозначно воспринимает эти обозначения, в том числе если они сформированы по правилам образования сложных слов.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Вместе с тем заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В результате анализа сходства товарных знаков по графическому критерию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии визуальных отличий сравниваемых знаков за счет наличия в спорной регистрации изобразительного элемента в голубом, черном, сером цветовом сочетании, исполнением словесных элементов "LUSTROF" и "ЛЮСТРОН" буквами разных алфавитов (латинский/русский).

Однако судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что данные графические отличия являются незначительные и несущественными с учетом высоко степени сходства по фонетическому критерию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие в сравниваемых обозначениях фонетически и семантически сходных словесных элементов является достаточным для вывода об ассоциации товарных знаков друг с другом, а следовательно, об их сходстве. Данная позиция коррелирует с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 04.06.2020 по делу N СИП-871/2019.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание результаты определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства за счет высокой вероятности их фонетически близкого произношения.

Следовательно, Роспатент верно указал на то, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с этим, являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Как указывалось ранее вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также с учетом степени однородности товаров или услуг для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Проведя анализ однородности товаров и услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам, Роспатент констатировал, что

товары 11-го класса МКТУ: "абажуры; лампы электрические; люстры; приборы и установки осветительные; прожекторы; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; торшеры; фонари осветительные" оспариваемого и противопоставленного знаков идентичны; "держатели для абажуров" спорной регистрации являются однородными товарам 11-го класса МКТУ "абажуры; отражатели для ламп; патроны для ламп; патроны для электрических ламп", так как представляют собой принадлежности для ламп и могут исходить из единого источника происхождения, реализовываться совместно; "фонари осветительные" противопоставленного знака представляют собой родовую позицию по отношению к товарам 11-го класса МКТУ "фонари уличные" оспариваемой регистрации, чем обусловлена их однородность; товары 11-го класса МКТУ "приборы осветительные" противопоставленного знака также соотносятся как "род-вид" с товарами 11-го класса МКТУ "приборы осветительные светодиодные" оспариваемой регистрации являются однородными;

товары 09-го класса МКТУ "фонари сигнальные" противопоставленного знака могут быть признаны однородными товарам 11-го класса МКТУ "фонари осветительные" спорной регистрации; товары "батареи для фонарей" 09-го класса МКТУ являются сопутствующими товарам "фонари осветительные" спорной регистрации, следовательно, являются однородными;

услуги 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, в том числе услуги Интернет-магазинов осветительных приборов; продажа оптовая осветительных приборов; продажа розничная осветительных приборов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" оспариваемой регистрации представляют собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, то есть относятся к деятельности по продвижению товаров и, следовательно, признаются однородными услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" противопоставленного знака;

услуги 37-го класса МКТУ "установка и ремонт электроприборов" противопоставленного знака также являются однородными услугам 37-го класса МКТУ "установка и ремонт осветительных приборов" спорного знака, поскольку услуга "установка и ремонт электроприборов" противопоставленного знака включает в себя услугу "услуги по ремонту осветительных приборов".

При этом административный орган отметил, что в перечне противопоставленного товарного знака содержатся товары 09-го класса МКТУ, которые относятся к устройствам и изделиям электротехнического назначения, вспомогательным изделиям и аксессуарам для электро- и радиотехнического оборудования, оборудованию для управления и регулирования электричеством, которые являются сопутствующими товарам 11-го класса МКТУ оспариваемого знака и относящимся к осветительному оборудованию; могут иметь совместные каналы сбыта, быть сопутствующими, взаимодополняемыми и приобретаться одними и теми же лицами совместно, что свидетельствует об их однородности; услуги 37-го класса МКТУ "установка и ремонт электроприборов" противопоставленного знака имеют конкретную направленность - на электроприборы, в связи с этим, являются однородными самим электроприборам, содержащимся в перечне товаров 11-го класса МКТУ "лампы электрические; люстры; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; фонари осветительные; фонари уличные" спорной регистрации.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу о наличии высокой степени однородности товаров 11-го класса МКТУ "абажуры; держатели для абажуров; лампы электрические; люстры; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; торшеры; фонари осветительные; фонари уличные", всех услуг 35 и 37-го классов МКТУ спорной регистрации применительно к вышеупомянутым товарам и услугам 09, 11, 35, 37-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака.

Выводы о высокой степени однородности товаров и услуг сравниваемых регистраций лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таких образом, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что наличие определенной степени сходства по фонетическому критерию и высокой степени однородности товаров и услуг, свидетельствует о высокой вероятности смешения данных товаров и услуг, маркированных сравниваемыми знаками, в гражданском обороте.

Вопреки позиции заявителя об обратном, нарушений Роспатентом методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, определенной Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10, судебной коллегией не установлено.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на заключение от 12.07.2022 N ИА-1207/22-08, поскольку из страницы 2 данного заключения следует, что исследование проводилось с целью определения сходства до степени смешения доменного имени "lustron.ru" и противопоставленного товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент пришел к правомерному выводу об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924 недействительным в части товаров 11-го класса МКТУ, а также в отношении всех услуг 35-го и 37-го классов МКТУ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Люстрон" (ОГРН 1197746598477) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 06.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887924, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова