Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. N С01-1695/2024 по делу N СИП-196/2024 Определение суда об отказе в передаче по подсудности дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса, что настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. N С01-1695/2024 по делу N СИП-196/2024

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича (Москва, ОГРНИП 320774600136751) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2024 об отказе в передаче по подсудности дела N СИП-196/2024

по исковому заявлению иностранного лица KyungDong Navien Co., Ltd (95, Suworam-gil, Seotan-myeon, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, Korea) и общества с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" (ул. Профсоюзная, д 65, корп. 1, этаж 16, комн. 5.01, Москва, 117342, ОГРН 1137746659214) о признании действий индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491279 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KyungDong Navien Co., Ltd (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" (далее - общество "Навиен Рус") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491279 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

"Признать действия индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича по получению государственной регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и приобретению на имя индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича исключительного права на товарный знак по свидетельству N 491279 по договору от 02.02.2021, а также использованию исключительного права на указанный товарный знак недобросовестной конкуренцией.

Признать недействительным договор от 02.02.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Асе" по свидетельству N 491279, между обществом с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и индивидуальным предпринимателем Филатовым Игорем Владимировичем, дата государственной регистрации Роспатентом 22.03.2021 N РД0358317.".

В Суд по интеллектуальным правам 28.03.2024 от Филатова И.В. поступило ходатайство о передаче дела N СИП-196/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филатов И.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и передать дело N СИП-196/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявленное ходатайство (с учетом письменных объяснений ответчика от 09.04.2024) мотивировано тем, что Филатов И.В. не является первоначальным приобретателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279.

Ответчик ссылался на то, что исключительное право на спорный товарный знак он приобрел на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.03.2021 N РД0358317, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (далее - общество "Газтехноторг").

По мнению Филатова И.В., указанное обстоятельство свидетельствует о производном характере приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Филатов И.В. считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор с учетом характера заявленных требований связан с предоставлением или прекращением правовой охраны товарного знака.

Поскольку предоставлением правовой охраны обозначению гражданское законодательство называет именно первоначальное приобретение прав на товарный знак, суд первой инстанции констатировал, что рассматриваемый в настоящем деле спор подпадает под действие пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел содержащиеся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 разъяснения, согласно которым дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение суда по такому делу является основанием признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Филатова И.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку первоначальным правообладателем исключительного права на спорный товарный знак является не он, а общество "Газтехноторг", то именно действия последнего подлежат правовой оценке на предмет наличия в них признаков недобросовестной конкуренции.

Филатов И.В. считает, что в связи с отсутствием в статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулировки "действия ответчика "по получению", то подобное требование не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что оспаривание сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 не приведет к аннулированию правовой охраны спорного товарного знака. Исходя из этого, по мнению Филатова И.В., это означает выход Суда по интеллектуальным правам за рамки своей компетенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что три из заявленных четырех требований безусловно не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции: о признании недобросовестной конкуренцией действий Филатова И.В. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 по договору от 02.02.2021, о признании недобросовестной конкуренцией действий Филатова И.В. по использованию исключительного права на указанный товарный знак, о признании недействительным договора от 02.02.2021.

Вместе с тем, как отмечено в абзаце втором пункта 10 Постановления N 10, в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

С учетом этого суд первой инстанции основывал свои выводы на рассуждениях о подсудности требования о признании действий Филатова И.В. по получению государственной регистрации товарного знака на имя общества "Газтехноторг".

Связь заявленных требований не оспаривается в кассационной жалобе, поэтому президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет именно выводы о подсудности Суду по интеллектуальным правам этого требования.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 Постановления N 10, при разрешении вопроса о подсудности дела Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции следует исходить из того, может ли являться признание судом действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, актом недобросовестной конкуренции основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как верно отмечено в кассационной жалобе, определяя подсудность дел Суду по интеллектуальным правам, Верховный Суд Российской Федерации имел в виду не любые дела о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак, а лишь те, которые предполагают установление недобросовестности на стадии регистрации товарного знака.

Филатов И.В. подчеркивает, что исключительное право на спорный товарный знак он приобрел на основании договора и не являлся первоначальным правообладателем товарного знака, тем самым его действия по приобретению исключительного права носили производный, а не первоначальный характер.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из существа требования о "признании действий Филатова И.В. по получению государственной регистрации на имя общества "Газтехноторг" следует, что истцы в этой части настаивают на недобросовестности действий этого лица (как учредителя ликвидированного первоначального правообладателя), совершенных им именно при регистрации товарного знака (т.е. на стадии первоначального приобретения исключительного права на товарный знак). Эти обстоятельства компания и общество "Навиен Рус" обосновывают определенными доказательствами; злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, направленного на искусственное изменение подсудности дела, суд первой инстанции не установил, на такие действия податель кассационной жалобы не указывает.

Для определения компетенции Суда по интеллектуальным правам на рассмотрение спора, касающегося признания недобросовестной конкуренцией действий правообладателя, определяющим является то, на какой момент истцы просят проверить добросовестность.

Из рассматриваемого судом первой инстанции искового заявления с очевидностью следует, что проверке подлежат действия, осуществленные на стадии первоначального приобретения исключительного права на товарный знак.

Удовлетворение иска при признании недобросовестными действий по первоначальному приобретению исключительного права на товарный знак, как уже указывалось, влечет в конечном итоге аннулирование правовой охраны такого товарного знака, что определяет компетенцию Суда по интеллектуальным правам на рассмотрение данного спора в качестве суда первой инстанции.

Выбор в качестве ответчика Филатова И.В. истцы мотивируют ликвидацией первоначального правообладателя, единственным участником которого был Филатов И.В., фактически осуществлявший действия, являющиеся, по мнению истцов, недобросовестными.

Филатов И.В. ошибочно указывает, что истцы просят проверить на недобросовестность исключительно его действия, связанные с производным приобретением исключительного права на спорный товарный знак, - такое утверждение не соответствует действительности.

Правомерность или неправомерность требований истцов о признании действий Филатова И.В. при предоставлении правовой охраны товарному знаку актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцам является существом спора и не может быть предметом исследования на стадии проверки правильности определения подсудности дела Суду по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса: относится ли к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрение настоящего дела.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Жалоба Филатова И.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Филатовым И.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2024 об отказе в передаче дела N СИП-196/2024 по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 320774600136751) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 N 231967 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская