Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-986/2024 по делу N СИП-985/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации иного лица, поскольку выводы, к которым суд первой инстанции пришел при вынесении судебного акта, являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-986/2024 по делу N СИП-985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЕНС" (просп. Димитрова, д. 4/1, оф. 4В, г. Новосибирск, 630004, ОГРН 1205400062526) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-985/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЕНС" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) от 27.06.2023 N 054/01/14.4-1963/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ул. Инская, д. 53, оф. 3, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1145476093124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЕНС" - Журбенко С.Н. (по доверенности от 21.09.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. (по доверенности от 27.12.2023 N ДС/537);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - Колесников А.С. (по доверенности от 11.10.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПФЕНС" (далее - общество "ТОПФЕНС"; первоначальное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", далее - общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 27.06.2023 N 054/01/14.4-1963/2022 о нарушении положений антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем незаконного приобретения и использования средства индивидуализации иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "ТОПФЕНС" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

УФАС по Новосибирской области и общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее доводов.

В судебном заседании представитель общества "ТОПФЕНС" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители УФАС по Новосибирской области и общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.07.2014 и с момента регистрации осуществляло деятельность по реализации заборов и ограждений. Лицом, аффилированным с учредителем и генеральным директором названного общества, 30.12.2020 было зарегистрировано в ЕРГЮЛ общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526), которое после своего создания начало осуществлять аналогичные виды деятельности и в отношении с третьими лицами (потребителями услуг) позиционировало себя в качестве общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124).

В ответ на претензию общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) было переименовано в общество "ТОПФЕНС".

Общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) 22.12.2021 обратилось в УФАС по Новосибирской области с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий вновь созданного общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526), впоследствии переименованного в общество "ТОПФЕНС", по использованию исключительного права на фирменное наименование, в произвольной части которого имеется слово "Сибстройсервис".

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 054/01/14.4-1963/2022 о нарушении обществом "ТОПФЕНС" антимонопольного законодательства.

При рассмотрении спора антимонопольный орган констатировал тождественность произвольной части фирменного наименования общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) и произвольной части фирменного наименования общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) (впоследствии переименованного в общество "ТОПФЕНС").

УФАС по Новосибирской области установило, что общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) было зарегистрировано значительно раньше общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) и с момента своего создания осуществляло реальную деятельность по реализации заборов и ограждений.

В свою очередь, общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) с момента своего создания начало осуществлять аналогичную деятельность.

В такой ситуации антимонопольный орган признал, что общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) и общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке соответствующих услуг.

Кроме того, УФАС по Новосибирской области установило, что общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) создано лицом, аффилированным с генеральным директором общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124); часть сотрудников общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) перешла в общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526).

При названных обстоятельствах антимонопольный орган констатировал, что обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) было известно о существовании общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) и об осуществляемой последним деятельности.

УФАС по Новосибирской области установило, что общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) после начала своей деятельности в отношениях между третьими лицами позиционировало себя в качестве общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124), вызывая смешение данных юридических лиц на соответствующем рынке услуг.

Антимонопольный орган счел, что осуществляемая обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) деятельность повлекла перераспределение спроса и отток клиентов у общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124), чем последнему были причинены убытки.

Учитывая указанные обстоятельства, УФАС по Новосибирской области признало: действия общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) нарушают положения части 1 статьи 14.4 и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Поскольку общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) было переименовано в общество "ТОПФЕНС", антимонопольный орган счел, что необходимость в выдаче предписания отсутствует.

Решением от 27.06.2023 по делу N 054/01/14.4-1963/2022 заявление общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) удовлетворено: действия общества "ТОПФЕНС" по приобретению и использованию в отличительной части своего фирменного наименования (до переименования) слова "Сибстройсервис", а также по созданию смешения с обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) признаны не соответствующими требованиям части 1 статьи 14.4 и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства, общество "ТОПФЕНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что общество "ТОПФЕНС", называя себя (до переименования) как общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526), не имело намерений воспользоваться репутацией общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124), поскольку ввиду корпоративного спора бывшим сотрудникам указанного общества пришлось создать новое юридическое лицо с одноименным наименованием и именно они определяли развитие деятельности ранее существовавшего общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124).

Регистрируя юридическое лицо с тождественным наименованием, общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526), его учредители не имели недобросовестных целей, как только они узнали о неправомерности своих действий, получив претензию, то изменили произвольную часть фирменного наименования на "ТОПФЕНС".

Заявитель обратил внимание на добросовестность своих действий, мотивируя это тем, что большинство бывших сотрудников общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) добровольно заключили трудовые договоры с новым одноименным обществом.

С точки зрения общества "ТОПФЕНС", вывод антимонопольного органа о том, что именно его деятельность причинила вред обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) является неправомерным, поскольку низкие показатели выручки указанного общества вызваны недостатком кадров, а переход к обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) клиентов первого общества обусловлен их желанием работать с проверенными сотрудниками и более выгодными предложениями.

Общество "ТОПФЕНС" считает, что в решении антимонопольного органа крайне субъективно трактуется ряд обстоятельств, основанных лишь на одних косвенных доказательствах, при явном и очевидном наличии доказательств обратного, которые были проигнорированы антимонопольным органом.

Таким образом, по мнению общества "ТОПФЕНС", в его действиях отсутствует недобросовестное поведение, которое свидетельствует о несоблюдении требований статей 14.4 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствие требованиям законодательства, а также нарушение этим актом прав и законных интересов общества "ТОПФЕНС".

Суд первой инстанции установил, что УФАС по Новосибирской области обладало полномочиями по рассмотрению заявления общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14.4, статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, нормами статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2).

Суд подтвердил все выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) (впоследствии переименованного в общество "ТОПФЕНС") всех составляющих фактов нарушений антимонопольного законодательства, определяемых частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-588/2017 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016, суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо убытков обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) и заключения договоров с его контрагентами, поскольку по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень контрагентов из списка общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124), представленную обществом "ТОПФЕНС" информацию, а также книгу продаж общества "ТОПФЕНС" за 2021 год, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что около 45% компаний из списка общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) (потенциальных клиентов, чьи письма-запросы были пересланы по адресу электронной почты info@tfence.ru) в 2021 году заключили договоры с обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) (впоследствии переименованным в общество "ТОПФЕНС").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с даты регистрации общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) (30.12.2020) до даты изменения им произвольной части фирменного наименования на "ТОПФЕНС" (29.03.2021) существовала ситуация, при которой клиенты общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) могли перепутать его с другим хозяйствующим субъектом - обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124).

Суд первой инстанции также признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что низкие показатели прибыли общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) не связаны с действиями общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526), а обусловлены рядом иных факторов, поскольку показатель падения выручки за первый квартал 2021 г. по представленным налоговой службой сведениям достаточно очевиден и не соотносится с иными показателями выручки общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) в другие периоды осуществления деятельности, в рамках которых третье лицо привлекло лишь несколько новых сотрудников. При этом суд первой инстанции учел, что представленные антимонопольным органом сведения касаются не только одного квартала 2021 г., а отражают выручку за несколько кварталов с 2020 по 2022 год.

Суд первой инстанции, учитывая, что вплоть до 25.05.2021 общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) использовало в своей деятельности товарный знак "TOPFENCE" по свидетельству Российской Федерации N 632017 на законных основаниях, о чем сотрудники вновь созданного общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) не могли не знать, а также то, что сотрудники вновь созданного общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) также начали использовать обозначение "ТОПФЕНС", пришел к выводу о том, что действия общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) следует квалифицировать как недобросовестное поведение в форме паразитирования на репутации, возникшей у иного лица.

Кроме того, в марте 2021 г. на своем сайте в разделе "новости" вновь созданное общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) указало следующую информацию: "9 марта 2021 Мы обновили стиль! Дорогие партнеры! Мы обновили сайт и фирменный стиль. Постарались оставить узнаваемые элементы и в то же время сделать сайт более удобным и современным. Любые замечания и предложения по сайту и фирменному стилю вы можете направлять нам на почту. Изменился адрес сайта, но логотип и название компании осталось прежним".

Установление данных обстоятельств послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недобросовестности поведения общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) (впоследствии переименованного в общество "ТОПФЕНС") в виде осуществления действий, направленных на смешение этого общества и общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дополнительно учел доводы общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) относительно действий его бывших сотрудников, совершенных в пользу общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526).

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) положений статей 14.4 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления по факту недобросовестной конкуренции и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о наличии между обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) и обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) конкурентных отношений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции фактически полностью проигнорировал все перечисленные обществом "ТОПФЕНС" факты и доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований и незаконности принятого антимонопольным органом решения, а также считает, что суд первой инстанции не проанализировал все доказательства, представленные в материалы дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом решении относительно ключевых вопросов, по сути, нет выводов самого суда, а есть "буквальный пересказ доводов УФАС по Новосибирской области и общества "Сибстройсервис".

Таким образом, податель кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт, который представляет собой копию только правовой позиции одной стороны без учета результатов судебного разбирательства, представляет собой грубейшее нарушение принципов справедливого правосудия и состязательности сторон и должен подлежать отмене.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство общества "ТОПФЕНС" о вызове в качестве свидетелей всех контрагентов, с которыми впоследствии работало общество "ТОПФЕНС".

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в рамках дела N СИП-540/2022 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку обжалуемое решение было принято на основании идентичных доказательств, что не учтено ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно заключению специалиста от 06.03.2024 N ЮМ-23/007 общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) ввело в заблуждение УФАС по Новосибирской области при производстве антимонопольного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Статья 14.6 Закона о защите конкуренции запрещает совершение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Пунктом 169 Постановления N 10 установлено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ к средствам индивидуализации юридического лица относится право на фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации приобретения права на фирменное наименование юридического лица как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такого приобретения, которая не может быть установлена без учета цели регистрации юридического лица с таким наименованием.

Следовательно, принимая решение на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средство индивидуализации юридического лица является актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган оценивает как само приобретение права на фирменное наименование, так и последующее поведение лица.

При оценке законности решения антимонопольного органа суд также анализирует добросовестность действий по приобретению права на фирменное наименование, в том числе с учетом последующего поведения правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что и антимонопольный орган и суд первой инстанции верно установили все факты, совокупности которых свидетельствуют о совершении обществом "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) (впоследствии переименованным в общество "ТОПФЕНС") актов недобросовестной конкуренции, запрещенных частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически полностью проигнорировал все перечисленные обществом "ТОПФЕНС" факты и доводы, признается президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельным. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции изложил доводы заявления общества "ТОПФЕНС" (абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой страницы 2 решения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-985/2023), а также принял во внимание дополнения к заявлению (абзацы пятый и шестой страницы 3 решения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-985/2023) и произвел их оценку (абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой страницы 13, абзацы первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой страницы 13 решения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-985/2023) в совокупности с доводами антимонопольного органа и третьего лица. По результатам осуществленной оценки суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения УФАС по Новосибирской области о том, что действия общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1205400062526) по приобретению и использованию фирменного наименования с произвольной частью, тождественной произвольной части фирменного наименования общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124), а также действия, влекущие смешение данных организаций, не соответствуют требованиям статей 14.4 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что, проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал все доказательства, представленные в материалы дела, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Само по себе неуказание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы, к которым суд первой инстанции пришел при вынесении судебного акта, являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам общества "ТОПФЕНС", суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, изложил их подробную оценку, привел мотивы, по которым отклонил аргументы заявителя, и согласился с выводами антимонопольного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал (не рассмотрел) ходатайство общества "ТОПФЕНС" о вызове в качестве свидетелей всех контрагентов, с которыми впоследствии работало общество "ТОПФЕНС".

Как следует из материалов дела, заявитель 13.02.2024 и 11.03.2024 подал в суд ходатайства о вызове свидетеля.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 суд первой инстанции приобщил к материалам дела ходатайство заявителя о вызове свидетеля в арбитражный процесс от 13.02.2024, а также отложил судебное разбирательство с учетом соответствующего ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, суд первой инстанции, выслушав пояснения истца касательно заявленного ходатайства о вызове свидетеля, а также мнения представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, соответствующее ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-540/2022, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции: недоказанность какого-либо обстоятельства, признанная в ином деле, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках этого антимонопольного спора были представлены дополнительные материалы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что каждое дело рассматривается судами исходя из представленных в рамках соответствующего дела доказательств и конкретных фактических обстоятельств, а также доводов лиц, участвующих в деле.

Преюдициальный характер могут иметь выводы суда об установленных обстоятельствах, но не указание на недоказанность обстоятельств.

Довод общества "ТОПФЕНС" о том, что согласно заключению специалиста от 06.03.2024 N ЮМ-23/007 общество "Сибстройсервис" (ОГРН 1145476093124) ввело в заблуждение УФАС по Новосибирской области при производстве антимонопольного дела, как и другие доводы кассационной жалобы, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЕНС" (ОГРН 1205400062526) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФЕНС" (ОГРН 1205400062526) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 N 665 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

И.В. Лапшина