Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1140/2024 по делу N СИП-860/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в признании патента на промышленный образец недействительным в части указания автора, поскольку суд первой инстанции, правильно установив соавторов спорного промышленного образца, а также учтя, что представитель не выразила притязаний на установление ее в качестве соправообладателя, сделал верный вывод о том, что истцы являются патентообладателями

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1140/2024 по делу N СИП-860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Быстрицкой Лады Альбертовны (Санкт-Петербург) и Куриленко Романа Владимировича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2024 по делу N СИП-860/2023

по исковому заявлению Быстрицкой Лады Альбертовны к Куриленко Роману Владимировичу о признании патента Российской Федерации N 128543 недействительным в части указания автора, патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), Арсеньева Мария Александровна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

представители Быстрицкой Лады Альбертовны - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 10.08.2023), Струков Н.И. (по доверенности от 10.08.2023);

Куриленко Роман Владимирович (лично);

представитель Куриленко Романа Владимировича - Ликандрова Я.В. (по доверенности от 29.12.2022);

представитель Арсеньевой Марии Александровны - Струков Н.И. (по доверенности от 29.09.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкая Лада Альбертовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Куриленко Роману Владимировичу о признании патента Российской Федерации N 128543 на промышленный образец "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" недействительным в части указания автором Куриленко Р.В., об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и выдать новый патент с указанием надлежащих авторов, которыми являются Быстрицкая Л.А. и Арсеньева Мария Александровна; о признании спорного патента на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателем Куриленко Р.В., об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр и выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя, которым является Быстрицкая Л.А. (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Арсеньева М.А.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2024 требования Быстрицкой Л.А. удовлетворены частично: патент Российской Федерации N 128543 на промышленный образец "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" признан недействительным в части указания автором только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А., а также в части указания патентообладателем только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А.; на Роспатент возложена обязанность внести соответствующие изменения в Государственный реестр и выдать новый патент с указанием в качестве авторов: Куриленко Р.В., Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А., в качестве патентообладателей - Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Быстрицкая Л.А. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме и исключить Куриленко Р.В. из числа авторов и патентообладателей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Куриленко Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Куриленко Р.В. 18.07.2024 направил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, а 24.07.2024 - правовую позицию ответчика относительно выводов суда первой инстанции по показаниям свидетелей в качестве дополнения к кассационной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Быстрицкой Л.А. 23.07.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу Куриленко Р.В., в котором она указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель Быстрицкой Л.А. - Струков Н.И., представители Куриленко Р.В. и Арсеньевой М.А.

Куриленко Р.В. и представитель Быстрицкой Л.А. - Рубцова А.Ю. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Принимая к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе ответчика, президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что представители Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А. не возражали против его принятия и рассмотрения изложенных в дополнении доводов, сообщив о том, что успели ознакомиться с ними.

Представитель Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил изменить решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2024, удовлетворить исковые требования в полном объеме, кассационную жалобу Куриленко Р.В. оставить без удовлетворения.

Представитель Куриленко Р.В. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в исковых требованиях Быстрицкой Л.А. в полном объеме, кассационную жалобу Быстрицкой Л.А. оставить без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Куриленко Р.В. указан в качестве автора и патентообладателя патента Российской Федерации N 128543 на промышленный образец "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" (индекс Международной классификации патентных образцов - 0701), выданного по заявке N 2021500474 с датой приоритета 04.02.2021:

По мнению истца, ответчик незаконно присвоил авторство и исключительное право на промышленный образец, поскольку 01.04.2019 между Быстрицкой Л.А. и третьим лицом Арсеньевой М.А. заключен договор авторского заказа на создание декоративных элементов бокалов от 01.04.2019 N 01/04-Д (далее - договор авторского заказа), что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2020.

Быстрицкая Л.А., полагая, что право на получение патента принадлежало именно ей ввиду того, что она и Арсеньева М.А. являются авторами названного промышленного образца (но Арсеньева М.А. на исключительное право не претендует), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу о признании спорного патента недействительным в части указания автора и патентообладателя.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, рабочую тетрадь Арсеньевой М.А., переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают притязания истца и третьего лица Арсеньевой М.А. на авторство (наряду с ответчиком).

Согласно выводам суда первой инстанции творческий вклад Быстрицкой Л.А. заключался в том, что ей принадлежит творческий замысел бокала с вставкой в виде альстромерии, осуществлен поиск аналогов; впоследствии творческий замысел воплощен в создании бокала с живой альстромерией, создан прототип, слеплены маленькие элементы - тычинки эталонного образца фарфоровой вставки, осуществлена художественная роспись эталонного образца фарфоровой вставки.

В отношении Арсеньевой М.А. суд первой инстанции констатировал, что названное лицо воплотило творческий замысел истца: создало и слепило эталонный образец фарфоровой вставки согласно описанию и прототипам. Названное лицо, помимо прочего, рассчитывало усадку фарфоровой массы.

Суд первой инстанции отметил, что подтвержден также творческий вклад ответчика в создание спорного объекта промышленной собственности (в решение внешнего вида изделия): Куриленко Р.В. занимался вопросами, связанными с креплением фарфорового цветка в бокале, подбирал подходящий состав для крепления и способ крепления.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции подтвердил основания для признания в качестве патентообладателей Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А., поскольку Арсеньева М.А. на патентообладание не претендовала.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал спорный патент недействительным в части указания автором только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А. и в части указания патентообладателем только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр и выдать новый патент с указанием в качестве авторов: Куриленко Р.В., Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А., в качестве патентообладателей - Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Быстрицкая Л.А. не согласна с выводами суда первой инстанции в отношении признания авторства и патентообладания Куриленко Р.В.

Истец настаивает на необходимости применения в настоящем споре положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку творческий вклад ответчика в виде разработки способа крепления не относится к решению внешнего вида изделия, охраняемого в качестве промышленного образца.

Куриленко Р.В. оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции положил в основу своего решения договор авторского заказа, о фальсификации которого заявил Куриленко Р.В. и оригинал которого не был представлен в материалы дела.

Куриленко Р.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому надлежащих доказательств, подтверждающих создание элементов спорного промышленного образца / промышленного образца в целом только ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчик поясняет, что первичным в данном споре является вопрос об авторстве. В то же время суд первой инстанции, устанавливая даты доказательств Быстрицкой Л.A., сравнивал их исключительно с датой приоритета промышленного образца, что является неверным толкованием норм права об авторстве.

По мнению Куриленко Р.В., даты всех представленных им доказательств являются более ранними по сравнению с датами доказательств, представленных Быстрицкой Л.A., что свидетельствует о единоличном авторстве Куриленко Р.В. на спорный промышленный образец.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Быстрицкой Л.A. и Арсеньевой М.А. доступа к художественной разработке промышленного образца Куриленко Р.В.

Податель данной кассационной жалобы считает: выводы суда первой инстанции основаны на неотносимых доказательствах, нарушен субъектный состав участников процесса, Быстрицкой Л.А. не был представлен в суд трудовой договор с Куриленко Р.В., как и не были представлены иные доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В дополнении к кассационной жалобе Куриленко Р.В. указывает на искажение судом первой инстанции свидетельских показаний.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом совокупность доказательств не опровергает творческий вклад Куриленко Р.В. в создание спорного промышленного образца и, соответственно, его авторство.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность этих доказательств подтверждает и факт создания элементов спорного промышленного образца / промышленного образца в целом не только ответчиком, но и в результате творческого вклада Быстрицкой Л.А. и Арсеньевой М.А.

Текстом обжалуемого решения суда первой инстанции подтверждается, что суд первой инстанции подробно исследовал творческий вклад каждого из авторов в создание спорного промышленного образца.

Сделанные по результатам оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

В материалах дела имеются подписки свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам истца и ответчика, все представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение авторства доказательства (в том числе свидетельские показания) получили в обжалуемом решении полную и всестороннюю оценку, по итогам которой суд первой инстанции констатировал: спорный объект промышленной собственности создан при творческом участии (вкладе) Быстрицкой Л.А., Арсеньевой М.А. и Куриленко Р.В.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные истцом электронные письма, зафиксированные нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2024, свидетельствуют о несамостоятельности работы ответчика: "Завтра собираются художники, которые расписывают цветы, они хотят понять, как надо быстро расписывать. Ждут тебя". "Всем не понятно. Они говорят, что можно только 3-5 цветка делать, не 10! Это мне рассказала Харчикова. Позвони ей". "Тебе надо сделать образцы, и по ним пусть все работают".

Анализ представленных документов, в частности этих сообщений, позволил суду первой инстанции установить, что ответчик сам не мог в полной мере объяснить художникам технологию росписи фарфоровых цветов, а также просил истца сделать образцы фарфоровых цветов.

Обжалуя решение суда первой инстанции со ссылками на иные доказательства, Куриленко Р.В. не оспаривает приведенные выводы суда первой инстанции со ссылками на конкретные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах само по себе указание в кассационной жалобе Куриленко Р.В. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта: соавторство Быстрицкой Л.А., Арсеньевой М.А. и Куриленко Р.В. при создании спорного промышленного образца установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, подтверждающих творческий вклад всех перечисленных лиц.

Как следует из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства указание в самом обжалуемом судебном акте информации о статусе сторон как индивидуальных предпринимателей не повлияло на итоговые выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Само по себе неуказание каких-либо документов или доводов участника процесса в тексте оспариваемого решения суда от 22.04.2024 не означает, что данные документы и доводы суд не исследовал при вынесении судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что кассационная жалоба Быстрицкой Л.А. содержит исключительно доводы, связанные с несогласием с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки истца на то, что способ крепления цветка в бокале в спорном промышленном образце не является существенным, не влияет на внешний вид изделия, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные: именно предложенный в спорном патенте способ крепления создает впечатление, что цветок органично исходит из бокала, это отражено во внешнем виде изделия и на его изображениях (не видно место крепления, не обозревается крепежный материал, которые могли бы испортить внешний вид и сказаться на визуальном восприятии промышленного образца).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд первой инстанции, правильно установив соавторов спорного промышленного образца, а также учтя, что Арсеньева М.А. не выразила притязаний на установление ее в качестве соправообладателя, сделал верный вывод о том, что Быстрицкая Л.А. и Куриленко Р.В. являются патентообладателями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2024 по делу N СИП-860/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Быстрицкой Лады Альбертовны (ИНН 781401355757) и Куриленко Романа Владимировича (ИНН 781622167960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

А.Н. Березина