Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-945/2024 по делу N СИП-1158/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку третье лицо до даты приоритета спорного товарного знака фактически осуществляло деятельность по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров, аналогичных (однородных) товарам, для которых зарегистрирован такой знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-945/2024 по делу N СИП-1158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Константина Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 319774600591932) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024 по делу N СИП-1158/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова Константина Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2022 об удовлетворении возражения от 22.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700787.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо KARYA DERI URUNLERI TEKSTIL KUYUMCULUK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Kemalletin mah. Mithatpasa cad. N 22/A Beyazit-Istanbul, Turkiye).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Шаталова Константина Владимировича - представитель Бунаков В.В. (по доверенности от 19.04.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Елагина Д.К. (по доверенности от 20.06.2024 N 01/4-32-1171/41и);

от иностранного лица KARYA DERI URUNLERI TEKSTIL KUYUMCULUK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI - директор Мухаррем Текин (паспорт), представитель Робинов А.А. (по доверенности от 16.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Константин Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2022 об удовлетворении возражения от 22.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700787 в отношении товаров 16, 18, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом заявления об изменении оснований заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо KARYA DERI URUNLERI TEKSTIL KUYUMCULUK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (далее - компания KARYA).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024 требования Шаталова К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шаталов К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От компании KARYA поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 29.07.2024 явились представители Шаталова К.В., Роспатента и компании KARYA.

Представитель Шаталова К.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 700787 зарегистрирован 27.02.2019 (дата приоритета - 19.12.2018) на имя Рохани Саида Мугтаби в отношении широкого перечня товаров 16-го класса МКТУ "зажимы для денег; обложки для паспортов; обложки для удостоверений; обложки для книг; обложки для документов; папки для документов; пеналы; футляры для ручек; обложки [канцелярские товары]", 18-го класса МКТУ "бумажники; визитницы [картодержатели]; держатели для кредитных карт [бумажники]; зонты; картодержатели [бумажники]; кейсы из кожи или кожкартона; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; коробки из фибры; сундуки из фибры; ящики из фибры; кошельки; ключницы и футляры для ключей; портмоне; кошельки из металлических колечек; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; молескин [имитация кожи]; наборы дорожные [кожгалантерея]; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; обивка мебельная из кожи; одежда для домашних животных; отделка кожаная для мебели; ошейники для животных; папки для нот; поводки; портпледы; сумки для одежды дорожные; портфели [кожгалантерея]; ранцы; ремешки кожаные; рюкзаки; саквояжи; сумки для слесарных инструментов пустые; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сумки; сумки-кенгуру для ношения детей; сундуки дорожные; сундуки дорожные [багажные]; футляры для ключей; чемоданы; чемоданы на колесах; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; чехлы для дождевых зонтов; сумочки для косметики; сумки для косметики кожаные; сумки для косметики из искусственной кожи", 25-го класса МКТУ "ремни кожаные [одежда]".

Впоследствии правообладателем спорного товарного знака стал Шаталов К.В. (государственная регистрация перехода права по договору об отчуждении данного средства индивидуализации произведена 05.11.2020 за номером РД0345633).

Компания KARYA направила в Роспатент возражение, поступившее в административный орган 22.08.2022, против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 16, 18 и 25-го классов МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения компания KARYA сослалась на то, что ее право на фирменное наименование возникло в 1997 году, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (19.12.2018), в то время как фирменное наименование сходно до степени смешения со спорным средством индивидуализации.

Податель возражения обращал внимание на фактическое осуществление на территории Российской Федерации деятельности, связанной с производством и продвижением кожгалантерейной продукции под своим фирменным наименованием, считая ее однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Компания KARYA также указывала, что на ее имя до даты приоритета спорного товарного знака на территории Турции был зарегистрирован товарный знак N 200108367 со словесным элементом "KARYA" с приоритетом от 08.05.2001 в отношении товаров 18-го, 25-го классов МКТУ.

Помимо этого, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700787, по мнению компании KARYA, была незаконно произведена на имя первоначального правообладателя Рохани С.М., который являлся представителем компании KARYA на территории Российской Федерации, однако разрешения на регистрацию этого обозначения на свое имя не получал.

Согласно доводам подателя возражения регистрация спорного товарного знака, который полностью воспроизводит известный товарный знак турецкой компании, вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, что противоречит нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушает положения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Решением Роспатента от 27.10.2022 возражение компании KARYA было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700787 признано недействительным в отношении всех товаров 16-го и 25-го классов МКТУ, а также в отношении части товаров 18-го класса МКТУ как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700787 сохранена в отношении товаров 18-го класса МКТУ "одежда для домашних животных; ошейники для животных; поводки".

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в указанной части, Роспатент исходил из следующего:

право на фирменное наименование возникло у компании KARYA на территории Турецкой Республики, являющейся участницей Парижской конвенции, 01.01.1997, т.е. задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700787;

индивидуализирующий словесный элемент спорного товарного знака "KARYA" фактически тождественен произвольной части фирменного наименования иностранного лица;

продукция компании KARYA была представлена в гражданском обороте на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака;

компанией KARYA осуществлялось использование принадлежащего ей фирменного наименования при сопровождении на территории Российской Федерации различной кожгалантерейной продукции;

продукция компании KARYA идентична или соотносится по роду/виду с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 700787, что обуславливает вывод об однородности сопоставляемых товаров.

По изложенным основаниям доводы возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент признал обоснованными применительно ко всем товарным позициям, за исключением товаров 18-го класса МКТУ "одежда для домашних животных; ошейники для животных; поводки".

Административный орган отметил: правовая охрана исключительного права компании KARYA на товарный знак N 200108367 со словесным элементом "KARYA" с приоритетом от 08.05.2001 продлевалась на территории Турецкой Республики только до 08.05.2021.

Роспатент пришел к выводу об отсутствии в материалах возражения однозначных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения Роспатента от 27.10.2022 в отношении удовлетворения возражения, Шаталов К.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в данной части.

Согласно доводам Шаталова К.В., изложенным в заявлении, представленные компанией KARYA доказательства не свидетельствуют об осуществлении ею реальной деятельности с использованием фирменного наименования на территории Российской Федерации применительно к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов административного органа суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, статьи 8 Парижской конвенции и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа, согласно которому индивидуализирующий словесный элемент спорного товарного знака "KARYA" фактически тождественен произвольной части фирменного наименования иностранного лица, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке Торговой палаты Стамбула от 22.12.2021 право на фирменное наименование возникло у компании KARYA на территории Турецкой Республики, являющейся участницей Парижской конвенции, 01.01.1997, т.е. задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700787 (19.12.2018).

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено: до даты приоритета спорного товарного знака компания KARYA фактически осуществляла деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, аналогичных (однородных) товарам, для которых зарегистрирован этот знак.

С учетом изложенного, признав доказанным осуществление компанией KARYA указанной деятельности, суд первой инстанции констатировал, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700787 противоречит положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также в отношении того, что исключительное право на фирменное наименование возникло у компании KARYA ранее даты приоритета спорного товарного знака (19.12.2018).

Вывод суда первой инстанции об однородности товаров, реализацией которых на территории Российской Федерации занимается компания KARYA, товарным позициям, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, заявителем кассационной жалобы не подвергается сомнению.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шаталов К.В. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что противопоставленные средства индивидуализации являются сходными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому, "распадается" ли фирменное наименование компании KARYA на элементы, которые можно сравнить со спорным товарным знаком.

Шаталов К.В. отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не оценивал широкую известность товарного знака (фирменного наименования) компании KARYA среди российских потребителей, восприятие обозначения "KARYA", входящего в состав сравниваемых средств индивидуализации, в качестве товарного знака (фирменного наименования) компании KARYA.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что введение иностранным лицом товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не подтверждено допустимыми доказательствами, а само поведение компании KARYA по подаче возражения представляет собой недобросовестную конкуренцию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в пояснениях на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании пункта 2 статьи 2 Парижской конвенции правовая охрана иностранному фирменному наименованию предоставляется согласно принципу "национального режима" и, соответственно, должна быть такой же, как и правовая охрана, предоставляемая национальным фирменным наименованиям.

Как разъяснено в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Таким образом, права иностранных юридических лиц, в том числе исключительное право на фирменное наименование, подлежат правовой охране в том же порядке, как и права национальных юридических лиц. Иностранные юридические лица на территории Российской Федерации пользуются всеми предусмотренными российским законодательством законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом были соблюдены все условия и формальности, предписываемым российским юридическим лицам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено только при наличии совокупности следующих условий:

обозначение должно быть тождественным или сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

При проверке законности решения Роспатента от 27.10.2022 суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о возникновении у компании права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также о сходстве сравниваемых средств индивидуализации.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным в рассматриваемом случае факт использования фирменного наименования компании KARYA на территории Российской Федерации в отношении товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил широкую известность фирменного наименования третьего лица среди российских потребителей, президиум Суда по интеллектуальным правам признает не имеющим правового значения для разрешения спора по существу: данные обстоятельства не подлежат императивному установлению при рассмотрении этой категории дел.

Анализ сходства спорного обозначения с иными товарными знаками (в том числе с действовавшим на территории Турции товарным знаком N 200108367, на который компания ссылалась в возражении) применительно к рассматриваемому основанию Роспатентом не проводился и судом первой инстанции, соответственно, не проверялся.

В кассационной жалобе Шаталов К.В. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате сравнения фирменного наименования и спорного товарного знака на предмет их сходства.

Суд первой инстанции, самостоятельно сравнив противопоставленные средства индивидуализации, установил: словесный элемент спорного товарного знака "KARYA" фактически тождественен произвольной части фирменного наименования компании KARYA.

Рассуждения заявителя кассационной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не проверил, "распадается" ли фирменное наименование компании KARYA на элементы, которые можно сравнить со спорным товарным знаком, о том, что фирменное наименование компании KARYA представляет собой единую семантическую и лексическую конструкцию, о семантическом значении элемента "KARYA", о недобросовестной конкуренции со стороны компании KARYA не подлежат рассмотрению по существу, поскольку не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: изложенные в кассационной жалобе доводы Шаталова К.В. в отношении доказательств, подтверждающих факт использования фирменного наименования компании KARYA на территории Российской Федерации, фактически сводятся не к аргументам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024 по делу N СИП-1158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Константина Владимировича (ОГРНИП 319774600591932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

А.Н. Березина