Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-2114/2021 по делу N А72-1282/2021 Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-2114/2021 по делу N А72-1282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (пр-кт Ульяновский, д. 7, кв. 128, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1157309000408) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-1282/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ул. Зеленая, д. 1а, п. Поливаново, Барышский р-н, Ульяновская обл., 433740, ОГРН 1137328004318) и Хотовицкой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ул. Зеленая, д. 1а, п. Поливаново, Барышский р-н, Ульяновская обл., 433740, ОГРН 1157309000408).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" - Минкашев Р.С. (по доверенности от 03.06.2024);

Хотовицкая Елена Васильевна - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" - Хотовицкая Елена Васильевна (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее - общество "Добрый Стиль-Мебель") и Хотовицкая Елена Васильевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (далее - общество "Добрый стиль") со следующими требованиями:

об обязании незамедлительного прекращения выпуска продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Добрый Стиль Мебель" по свидетельствам Российской Федерации N 206752, N 206753, N 324920, N 355932, N 395869, N 423336;

об обязании уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколах осмотра места происшествия от 07.08.2020, от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу "Добрый стиль" и обществу "Добрый Стиль Мебель";

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих обществу "Добрый Стиль Мебель", в размере 18 603 286 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 015 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований и привлечения к участию в деле соистца в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Добрый стиль" в пользу общества "Добрый стиль-мебель" взыскана компенсация в размере 11 342 936 рублей и судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 суд частично возместил судебные расходы, связанные с осмотром мебели, в размере 19 268,55 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 оставлено без изменения.

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Добрый стиль" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-1282/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя следующие доводы:

- в период, когда суд посчитал, что общество "Добрый Стиль-Мебель" являлось правообладателем товарных знаков, оно не продлило исключительные права на них в регистрирующем органе;

- общество "Добрый Стиль-Мебель" в лице директора Абулеева Н.Р., письмом от 03.06.2019 уведомило Роспатент о том, что Общество никогда не производило товары и не оказывало услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 206752, N 206753, N 324920, N 355932, N 23336, соответственно общество "Добрый стиль-Мебель" их не использовало.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление общество "Добрый стиль" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции, общество "Добрый стиль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "Добрый стиль" просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства.

1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2) Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта:

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности.

3) Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общество "Добрый стиль" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды нижестоящих инстанций отметили, что согласно официальной и общедоступной информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности и на период рассмотрения дела и в настоящее время правообладателем спорных товарных знаков являлся и является истец по делу - общество "Добрый Стиль-Мебель" (т. 20, л. д. 69, 70, 73, 74; дата, до которой продлен срок действия исключительного права - октябрь и ноябрь 2029 года).

Отвечая на довод заявителя, суды нижестоящих инстанций пояснили, что изложенные обстоятельства касательно продления срока действия исключительных прав истца на спорные товарные знаки, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны истцу, что подтверждается информацией из открытого Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Кроме того, обществом "Добрый стиль" в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено письмо директора общества "Добрый Стиль-Мебель" Абулеева Н.Р. о том, что истцом мебель со спорными товарными знаками не выпускалась. Указанному документу судом первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, согласно которой указанный документ не опровергает факта нарушения прав истца ответчиком, который был установлен доказательствами, представленными в материалы дела и известными заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции в ответ на указанный довод отмечает, что само по себе представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-1282/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская