Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-20680/22 по делу N А72-1282/2021

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А72-1282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-1282/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, Хотовицкой Елены Васильевны, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Сергея Андреевича, Ульяновская область, Барышский район, с.Водорацк,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" - представитель Ромаданов С.В. по доверенности от 17.05.2021,

- Хотовицкой Елены Васильевны - Хотовицкая Е.В. лично (паспорт), представитель Ромаданов С.В. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика - представитель Минкашев Р.С. по доверенности от 10.08.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее - истец, ООО "Добрый Стиль-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (далее - ответчик, ООО "Добрый стиль"), в котором просило:

1. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль".

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 7 200 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Определением от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство Хотовицкой Е.В. о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 09.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Сергея Андреевича.

В ходе рассмотрения дела истцом и соистцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика 18 542 936 руб. компенсации за нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки, зарегистрированные за истцом, а именно N 206753 и N 423336; 31 500 руб. - в возмещение расходов, понесённых при осмотре мебели; 148 631 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-1282/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 342 936 (одиннадцать миллионов триста сорок две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 76 288 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-1282/2021 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции придет к выводу, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.02.2023 от истца, Хотовицкой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, производство по делу прекратить ввиду отсутствия полномочий на подписания искового заявления у Абулеева Н.Р., в случае если апелляционный суд придет к выводу о подписания искового заявления надлежащим лицом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о приобщении копии письма Абулеева Н.Р. от 01.05.2021.

Истец, Хотовицкая Е.В., представитель истцов возражали относительно приобщения дополнительного документа, пояснили, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении указанного документа не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На наличие данных обстоятельств апеллянт не ссылается, арбитражным апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении копии письма от 01.05.2021 подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, Хотовицкая Е.В., представитель истцов в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Добрый Стиль-Мебель" обладает исключительным правом на товарные знаки РФ: N 206752, N 206753, N 324920, N 355932, N 395869, N 423336.

Участниками ООО "Добрый Стиль-Мебель" на дату обращения в суд являлись: Хотовицкая Елена Васильевна (50% уставного капитала) и Смирнов Сергей Андреевич (50% уставного капитала). На дату вынесения решения по настоящему делу в связи с вынесением Арбитражным судом Ульяновской области Решения от 17.06.2022 по делу N А72-534/2020, вступившего в законную силу 14.09.2022, Смирнов С.А. исключен из числа участников ООО "Добрый Стиль-Мебель", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Как стало известно Истцу, ООО "Добрый Стиль" ИНН 7309005705 при осуществлении своей деятельности, связанной с производством и реализацией мебельной продукции, относящейся к товарам 20 класса МКТУ, использует обозначения "ДОБРЫЙ СТИЛЬ", одни из которых являются тождественными, другие - сходными до степени смешения с принадлежащими ООО "Добрый Стиль-Мебель" товарными знаками.

07.08.2020 и 11.08.2020 по заявлению Хотовицкой Е.В. сотрудниками МО МВД России "Барышский" были произведены осмотры места происшествия - территории ООО "Добрый Стиль-Мебель" (склад готовой продукции и цех основного производства), в ходе которых изъяты 170 единиц специализированной продукции и переданы на ответственное хранение Платоновой Т.В. - директору ООО "Добрый стиль".

По мнению истца, стоимость изъятой продукции составляет 7 200 000 руб.

Кроме того, 04.05.2021 по заявлению Хотовицкой Е.В. также сотрудниками МО МВД России "Барышский" был произведен осмотр места происшествия - территории ООО "Добрый Стиль-Мебель" (склад готовой продукции, цех сборки мягкой мебели, цех упаковки), в ходе которого вышеназванные цеха были опечатаны, а описанная в протоколе осмотра мебель передана на ответственное хранение Абулееву Н.Р. - директору ООО "Добрый Стиль-Мебель".

По мнению истца, стоимость продукции, указанной в протоколе от 04.05.2021, составляет 5 671 468 руб.

Как указывает истец, на всей спорной мебели имелись товарные знаки, зарегистрированные за истцом, а именно N 206753 и N 423336.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что у ООО "Добрый Стиль" имеется разрешение на использование товарных знаков истца, которое ответчику предоставил предыдущий директор ООО "Добрый Стиль-Мебель" -Суворов Е.А.; истец не доказал, что спорная мебель произведена ответчиком; истец не доказал обоснованность размера компенсации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал следующее.

ООО "Добрый Стиль-Мебель" зарегистрировано 15.07.2013 в качестве юридического лица. 18.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором ООО "Добрый Стиль-Мебель" является Суворов Евгений Александрович. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.07.2019 между ООО "Добрый Стиль-Мебель" и ООО "Добрый Стиль" заключен договор аренды, по условиям которого практически все производственные площади ООО "Добрый Стиль-Мебель" перешли во владение ООО "Добрый Стиль".

Также 01.07.2019 директор ООО "Добрый Стиль-Мебель" Суворов Е.А. выдаёт разрешение ООО "Добрый Стиль" использовать товарные знаки по свидетельствам 206752, 206753, 324920, 355932, 395869, 423336 в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.07.2020 (т.1 л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 и от 05.09.2022 по делу N А41-13514/2020.

Таким образом, для передачи третьему лицу права использования товарного знака правообладателю достаточно выразить свою соответствующую волю однозначно и недвусмысленно. При этом способ передачи права не имеет принципиального значения.

Аналогичным образом, по мнению суда, должен происходить и отзыв правообладателем предоставленного разрешения - любым способом, из которого можно однозначно и недвусмысленно усмотреть волю правообладателя.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ООО "Добрый Стиль-Мебель" до 07.08.2020 отозвало своё разрешение на использование товарных знаков, выданное 01.07.2019, что свидетельствует о правомерном использовании ответчиком товарных знаков истца со дня получения этого разрешения до 07.08.2020.

Довод истца о том, что разрешение от 01.07.2019 было выдано неуполномоченным лицом со ссылкой на судебные акты по делу N А72-10930/2019, вступившие в законную силу 23.07.2020, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Добрый Стиль-Мебель" о назначении директором Суворова Е.А., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует информация о том, что ООО "Добрый Стиль" знало о недостоверности назначения Суворова Е.А. на должность директора ООО "Добрый Стиль-Мебель", таким образом, оно изготавливало мебель по полученному разрешению добросовестно полагаясь на данные из ЕГРЮЛ.

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-10930/2019 (23.07.2020) в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения и в качестве директора ООО "Добрый Стиль-Мебель" указан Абулеев Н.Р.

После этого ООО "Добрый Стиль-Мебель" стало возражать против использования ООО "Добрый Стиль" товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль-Мебель", результатом чего явилось в т.ч. вышеуказанное заявление Хотовицкой Е.В. в правоохранительные органы от 07.08.2020.

После получения от ООО "Добрый Стиль-Мебель" соответствующих претензий об использовании его товарных знаков, ООО "Добрый Стиль" обязано было прекратить использовать товарные знаки ООО "Добрый Стиль-Мебель".

Последующее использование ООО "Добрый Стиль" товарных знаков ООО "Добрый Стиль-Мебель" без получения соответствующего разрешения ООО "Добрый Стиль-Мебель" является незаконным и исковые требования в части взыскания компенсации в размере 11 342 936 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела представлены фотографии частей спорной мебели с нанесёнными товарными знаками N 206753 и N 423336.

Данные фотографии были сделаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра 04.05.2021.

В качестве доказательства схожести и тождественности товарных знаков истца с товарными знаками, нанесёнными на спорную мебель, истец представил заключение патентного поверенного от 12.05.2021, которому были представлены для сравнения фотографии, сделанные в ходе осмотра 04.05.2021.

В данном заключении патентным поверенным сделаны следующие выводы:

- обозначения, используемые ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 1157309000408) на изделиях мебели, являются сходными до степени смешения с товарным знаком РФ, свидетельство N 206753;

- часть обозначений, используемых ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408) на изделиях мебели (Корвет М диван), является тождественными с товарным знаком РФ, свидетельство N 423336;

- часть обозначений, используемых ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408) на изделиях мебели, является сходными до степени смешения с товарным знаком РФ, свидетельство N 423336.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Исследовав представленные фотографии, суд также пришел к выводу, что на спорной мебели, произведённой ответчиком, используются обозначения тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками N 206753 и N 423336, принадлежащими истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что патентный поверенный не присутствовал на осмотре 04.05.2021, поэтому ему могли быть представлены иные фотографии для сравнения.

Для проверки данного обстоятельства суд обязывал стороны произвести совместный осмотр спорной мебели, в ходе которого также было установлено нанесение на спорную мебель тех же обозначений, что и на фотографиях, проанализированных патентным поверенным.

Ответчик указывает, что истец не доказал, что мебель, описанная в протоколе осмотра 04.05.2021, была изготовлена ответчиком.

В материалах дела имеется заявление директора ООО "Добрый Стиль" Платоновой Т.В. в адрес Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, в котором она прямо указывает, что 30.04.2021 на арендованные ею площади на фабрике ООО "Добрый Стиль-Мебель" явилась участник ООО "Добрый Стиль-Мебель" Хотовицкая Е.В., заявившая о прекращении договора аренды с 01.05.2021, и что в результате этих действий была заблокирована и осталась на территории фабрики готовая продукция, изготовленная в апреле 2021 года ООО "Добрый Стиль" на сумму 7 074 063 руб.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 01.07.2019 после заключения договора аренды ООО "Добрый Стиль-Мебель" фактически прекратило свою деятельность по изготовлению мебели; деятельность по изготовлению мебели на территории ООО "Добрый Стиль-Мебель" осуществляло ООО "Добрый Стиль".

Таким образом, на территории фабрики не могло быть иной мебели, кроме той, что была изготовлена ООО "Добрый Стиль".

Даже продукция, указанная в протоколах осмотров от 07.08.2020 и от 11.08.2020, переданная на ответственное хранение Платоновой Т.В., не могла находиться на территории фабрики, поскольку она была утилизирована 09.02.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.04.2021, оформленным со слов Платоновой Т.В. (т.6 л.д.11).

Также в материалах дела имеется объяснение Платоновой Т.В. от 26.02.2020, в котором она указывает, что с 2020 года ООО "Добрый Стиль" осуществляет продажу мягкой мебели, изготовленной на арендованных площадях сотрудниками ООО "Добрый Стиль"; ООО "Добрый Стиль" реализует ту мебель, которую и изготавливает.

Из материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик является изготовителем спорной мебели:

1. В дело представлен оригинал гарантийного паспорта на комплект мягкой мебели изделия ООО "Добрый Стиль". На первой странице этого паспорта большими буквами написан производитель ООО "Добрый Стиль" (три заглавные буквы О - означают общество с ограниченной ответственностью).

2. На гарантийном паспорте изделия, произведённого ООО "Добрый Стиль", на первой странице расположен товарный знак с графическим изображением медвежонка сидящего в кресле. Этот товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком ООО "Добрый Стиль Мебель" N 206753. Внутри этого круга сверху и снизу по кругу также стоит аббревиатура производителя - ООО "Добрый Стиль".

3. На гарантийном паспорте изделия, произведённого ООО "Добрый стиль" на 37-ой странице есть контактная информация с адресом производителя. Адрес, который написан на этой странице, полностью совпадает и с юридическим адресом ООО "Добрый Стиль" и с его адресом как изготовителя.

4. На 38 странице гарантийного паспорта на комплект мягкой мебели внесены номера сертификата соответствия. Сертификат или декларация о соответствии - документ, в котором производитель удостоверяет, что поставляемая им продукция соответствует требованиям нормативных документов. Сертификаты и декларации любого производителя находятся в открытом доступе. На сайте fsa.gov.ru, войдя в единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и набрав номер декларации можно определить кто изготовил это изделие. Номер декларации RU Д-RU.AЖ56.В.06880/20, который проставлен в паспорте изделия принадлежит ООО "Добрый Стиль", который является в соответствии с этим номером производителем этого изделия.

5. В материалах дела есть фотографии упаковочных листов, которые приклеиваются уже на упакованное изделие и несёт в себе ряд информации для отправки этого изделия по назначению. Заказчик: город, название ООО или ИП, номер заказа, модель, характеристика заказа. На упаковочных листах в верхнем правом углу стоит производитель этого изделия - ООО "Добрый Стиль".

Кроме того, в ходе совместного осмотра спорной мебели 20.06.2022 стороны установили, что на всех частях мебели имеются артикулы, а на части мебели - имеются в т.ч. номера заказов и товарные знаки истца.

Истец представил в ходе судебного разбирательства как фотографии всей спорной мебели (т.13 л.д. 9-125) так и подробные пояснения: какие номера артикулов осмотренной мебели относятся к номерам заказов изготовленных ответчиком (т.14 л.д. 129-135), доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик ссылался на то, что истец не доказал размер взыскиваемой компенсации.

Арбитражный суд не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец указывает, что стоимость мебели, описанной в протоколе от 04.05.2021, составляет 5 671 468 руб., в связи с чем размер исковых требований в части спорной мебели, указанной в протоколе от 04.05.2021 составляет 11 342 936 руб. (5 671 468 х 2).

Стоимость спорной мебели истец изначально определил исходя из спецификаций к накладным, оформленным ответчиком в адрес дилеров мебели (т.5 л.д. 21-100).

Впоследствии истец скорректировал стоимость мебели, описанной в протоколе осмотра от 04.05.2021 с учётом возражений ответчика.

В уточнённом расчёте стоимость спорной мебели была рассчитана согласно действующему прайс-листу ООО "Добрый Стиль" на момент происшествия. Чтобы правильно рассчитать цену изделия директор Абулеев Н.Р. обратился к дилерам с запросом прислать ему прайс-листы по каким дилеры работали с арендатором Платоновой Т.В. на 07.08.2020. Дилеры прислали прайс-листы и свои пояснения по этому вопросу. Просчёт мебели от ООО "Добрый Стиль" был сделан на основании этих прайс-листов, высланных дилерами, так была просчитана стоимость спорной мебели по протоколам осмотра места происшествия от 07.08.2020 и от 11.08.2020.

Документы, приложенные к расчёту, являются приложением к дополнительным пояснениям истца, имеются в материалах дела и ответчиком не опровергнуты (т.6 л.д. 80-82).

Для определения стоимости истец использовал в т.ч. спецификации к договорам, на которые ссылается сама Платонова Т.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2021, стр. 4, 5 (т.8 л.д. 28, 29) и ее пояснениями.

Кроме того, стоимость спорной мебели подтверждается самим ответчиком в своих заявлениях в адрес третьих лиц, в частности в вышеуказанном заявлении в Следственный комитет Российской Федерации по Ульяновской области от 14.05.2021 в котором Платонова Т.В. указывает, что "отгрузка дилерам изготовленной ООО "Добрый Стиль" в апреле 2021 года готовой продукции на сумму 7 074 063 руб. была заблокирована и осталась на территории фабрики".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорную мебель производил ответчик, а также доказательства обоснованности заявленной суммы компенсации, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично в сумме 11 342 936 руб..

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у Абулеева Н.Р. полномочий на подписание искового заявления от Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель". В обоснование указанных доводов, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-11294/2020, которым установлено, что полномочия Абулеева Н.Р. как директора истекли 04.09.2019, после 04.09.2019 решение об избрании директора общества участниками ООО "Добрый Стиль-Мебель" не принято.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в определении от 21.03.2022 по настоящему делу пришел к выводу, что ООО "Добрый Стиль Мебель" является одним из истцов, второй истец - Хотовицкая Е.В. на исковых требованиях настаивает. При этом, суд указал, что оставляя искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия полномочий у Абулеева Н.Р., учитывая длительный корпоративный конфликт между участниками ООО "Добрый Стиль Мебель", обладающими долями по 50% каждый, что явилось результатом отсутствия у ООО "Добрый Стиль Мебель" руководителя, суд фактически лишит ООО "Добрый Стиль Мебель" права на судебную защиту.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-11294/2020, 14.08.2013 решением единственного в тот момент участника ООО "Добрый Стиль Мебель" (Смирнова Анна Сергеевна) директором общества назначен Абулеев Нариман Равильевич сроком на 5 лет, с 14.08.2013 по 15.08.2018. Сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.08.2013.

Согласно протоколу N 2 от 04.09.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Добрый Стиль-Мебель" срок полномочий директора общества Абулеева Н.Р. продлен на один год, с 04.09.2018 по 04.09.2019.

17.02.2020 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10930/2019 признан недействительным протокол ООО "Добрый Стиль-Мебель" о досрочном прекращении полномочий директора Абулеева Н.Р. и избрании новым директором Суворова Евгения Александровича, оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества Смирновым С.А., признано недействительным решение инспекции от 25.06.2019 о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Добрый Стиль-Мебель". Суд решил аннулировать (исключить) в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным N2197325225117 от 25.06.2019.

На основании указанного судебного решения 04.08.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.06.2019 ГРН 2197325225117 недействительной.

17.07.2020 в регистрирующий орган от Смирнова С.А. поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме N Р34002, в котором изложено, что Абулеев Н.Р. директором ООО "Добрый Стиль-Мебель" не является. 26.11.2019 Ульяновский областной суд апелляционным определением признал незаконным приказ об увольнении Абулеева Н.Р. с должности директора общества от 26.06.2019 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, изменил формулировку увольнения Абулеева Н.Р. с увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований Абулеева Н.Р. о восстановлении на работе отказал. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 определение Ульяновского областного суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

С учетом представленного заявления регистрирующий орган направил в адрес общества, его учредителей (Хотовицкой Е.В. и Смирнова С.А.), Абулеева Н.Р. уведомление от 04.08.2020 N 1211 о необходимости представления достоверных сведений в отношении директора общества Абулеева Н.Р.

От Хотовицкой Е.В., общества и Абулеева Н.Р. поступили ответы о том, что сведения о директоре общества Абулеева Н.Р. являются достоверными, так как участниками общества не принималось решение о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в обществе имеется корпоративный конфликт.

07.09.2020 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись N 2207300241421 о недостоверности сведений о директоре общества Абулееве Н.Р.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-11294/2020 исковое заявление Хотовицкой Е.В., ООО "Добрый Стиль-Мебель" о признании незаконным решения от 07.09.2020 о внесении государственной регистрационной записи за номером 2207300241421 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Добрый Стиль-Мебель" о недостоверности сведений о юридическом лице, оставлено без удовлетворения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Пунктом 2 статьи 53 ГК РФ установлено, что в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

При этом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 19.10.2022 N Ф06-23871/2022 по делу N А72-14039/2020, если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени ООО. Закон об ООО не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя. После прекращения полномочий Суворова Е.А. решение о назначении нового единоличного исполнительного органа Обществом не принималось.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом указанное ходатайство ответчика также отклоняется.

Материалы дела не содержат доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что обращение с иском в арбитражный суд в рамках рассмотренного спора имело место при отсутствии на то воли самого общества.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на позиции, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N А55-1744/2015, согласно которым не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право, апелляционным судом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Хотовицкая Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на невозможность использования товарных знаков, в связи с подписанием директором ООО "Добрый Стиль-Мебель" Суворовым Е.А., протокол о назначении которого впоследствии признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10930/2019 от 17.02.2020, договора аренды, по которому все производственные и офисные помещения общества были переданы в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу N А72-9805/2020, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Добрый стиль-мебель" и обществом с ограниченной ответственностью "Добрый стиль". Указанным решением установлен факт передачи Суворовым Е.А. в аренду 90% производственных площадей, принадлежащих ООО "Добрый Стиль-Мебель", по договору аренды с ООО "Добрый стиль", в связи с чем, в пользовании ООО "Добрый стиль-Мебель" осталось менее 10% производственных площадей, что лишило ООО "Добрый стиль-Мебель" возможности осуществлять деятельность по производству мебели.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-1282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский В.А. Копункин