Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1454/2024 по делу N А40-221556/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами нижестоящих инстанций доказана обоснованность компенсации, рассчитанная на основании представленного истцом лицензионного договора и определенная с учетом фактических обстоятельств дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1454/2024 по делу N А40-221556/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратаевой Валерии Арслановны (Москва, ОГРНИП 318774600494687) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-221556/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литер А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Каратаевой Валерии Арслановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каратаевой Валерии Арслановне о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также 250 рублей расходов по приобретению товаров; 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 126 рублей почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика; 8 000 рублей расходов по фиксации правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Каратаевой В.А. в пользу общества взыскано 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного прав, а также судебные издержки в сумме 576 рублей, 2 500 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каратаева В.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв общества, в котором оно выражает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060 (далее - защищаемый товарный знак), зарегистрированного 26.03.2004 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе закупки, произведенной 23.08.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Москва, Комсомольская пл. 6, стр. 1, ТЦ Московский, 1 этаж, сектор Д1, Белый Кот, истцом выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (маникюрный инструмент - пилочка для ногтей), маркированного обозначением "ZINGER", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и имеющего технические признаки контрафактности, что подтверждается товарным чеком от 23.08.2021 и видеосъемкой.

Материалами дела подтверждается, что право на использование данного объекта интеллектуальной собственности обществом Каратаевой А.В. не передавались.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права общества, последнее направило 30.08.2023 в адрес Каратаевой А.В. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказано совершение нарушения именно Каратаевой В.А., поскольку факт нарушения и личность нарушителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - приобретенным товаром, кассовым чеком, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции признал законной и обоснованной заявленную истцом компенсацию в размере 62 500 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, за основу которого был взят лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б., предоставляющий право использования на неисключительной основе защищаемого товарного знака в отношении всех товаров и услуг 8 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей. Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по лицензионному договору от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на защищаемый товарный знак составляет: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей (взыскиваемая истцом сумма компенсации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, и подчеркнул, что указание ответчика в отзыве на иск, о необходимости расчета компенсации с учетом предоставленного лицензиату права использования 11 товаров, не соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительных прав на защищаемый товарный знак истцу, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Каратаевой В.А. право использовать защищаемый товарный знак.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доказательство, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно видеосъемка покупки товара.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность и несоразмерность компенсации, заявленной истцом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции корректно установили все элементы нарушения и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод ответчика о недоказанности совершения нарушения Каратаевой В.А., поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства для ее идентификации, а именно: товарный чек от 23.08.2021 с реквизитами (ИП Каратаевой В.А., ИНН 771876693303, адрес торговой точки) (т. 1 л.д. 27), диск с видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 26).

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что способ определения размера компенсации был изменен истцом на двукратный размер стоимости права использования товарного знака (возражения истца на отзыв ответчика, т. 1 л.д. 22).

Касательно довода ответчика о неверном определении размера подлежащей взысканию компенсации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о обоснованности компенсации, рассчитанной на основании представленного истцом лицензионного договора и определенного с учетом фактических обстоятельств дела (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей (взыскиваемая истцом сумма компенсации).

Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным довод ответчика о том, что при определении размера компенсации было необходимо принять во внимание то, что представленный истцом лицензионный договор заключен в отношении 11 рубрик товаров 8-го класса МКТУ, а ответчик использовал только одну рубрику "маникюрный инструмент" и продал только один контрафактный товар.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что довод ответчика о зависимости стоимости предоставления права использования товарного знака от количества упомянутых в лицензионном договоре рубрик классов МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в данном деле ничем не подтвержден, т.е. является декларативным. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции заключает, что, по сути, данный довод заявителя кассационной жалобы, сводится к несогласию отказом судов учесть количество реализованного ответчиком контрафактного товара, исходя из принципа соразмерности нарушения размеру истребованной компенсации.

Однако Суд по интеллектуальным правам отмечает, что применительно к способу определения компенсации, избранному истцом - на базе стоимости предоставления права - количество контрафактных изделий, реализованных ответчиком, правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-221556/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратаевой Валерии Арслановны (ОГРНИП 318774600494687) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило