Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1239/2024 по делу N А40-175858/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку доказательств отсутствия вероятности смешения противопоставленных обозначений ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объекта исключительного права с согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1239/2024 по делу N А40-175858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб М" (ул. Федора Полетаева, д. 24, к. 3, кв. 2, Москва, 109378, ОГРН 1117746010975) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-175858/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элстат" (ул. Марксистская, д. 5, Москва, 109147, ОГРН 1027700498616) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб М" и обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" (ул. Федора Полетаева, д. 24, к. 3, кв. 2, Москва, 109378, ОГРН 1027739760674) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элстат" - Лёшкин Н.С. (по доверенности от 02.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб М", общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" - Фатыхов Т.А. (по доверенности от 30.05.2024), Орлов Ю.А. (по доверенности от 03.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элстат" (далее - общество "Элстат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб М" (далее - общество "Вентснаб М") и обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" (далее - общество "Вентснаб Груп") с требованиями о:

запрете обществу "Вентснаб М" использовать при предложении к продаже и реализации товаров словесное обозначение "АОУМ", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 327856, и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование названого товарного знака;

запрете обществу "Вентснаб Груп" использовать в сети Интернет, а именно на сайте https://vensnab.ru, словесное обозначение "АОУМ", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 327856 и о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование названного товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-175858/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вентснаб М" в пользу общества "Элстат" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей; с общества "Вентснаб Груп" в пользу общества "Элстат" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Вентснаб М" просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители истца и ответчиков.

Представители ответчиков высказали позицию по делу, кассационную жалобу поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327856, зарегистрированный в отношении товаров 7, 11-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что в сети Интернет на сайте vensnab.ru, администратором доменного имени которого является общество "Вентснаб Груп", общество "Вентснаб М" предлагает к продаже товары (агрегаты для улавливания пыли), однородные товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак, с использованием сходного обозначения.

При этом истец не давал согласия ответчикам на использование спорного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиками и о недоказанности ответчиками законности такого использования.

Отклоняя доводы ответчиков о законности использования спорного обозначения и представленные в обоснование данного довода документы, суд первой инстанции отметил: факт приобретения оригинального товара, маркированного товарным знаком, не дает владельцу такого товара права использовать товарный знак на интернет-сайте безотносительно приобретенного товара, для индивидуализации других товаров иных производителей.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: размещение обозначения "АОУМ" в предложении к продаже в отсутствие согласия правообладателя является нарушением исключительного права на спорный товарный знак, поскольку в данном случае является способом привлечения внимания покупателей к организации продавца за счет использования чужого товарного знака.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с общества "Вентснаб М" в пользу истца компенсации в размере 500 000 рублей, с общества "Вентснаб Груп" - компенсации в размере 100 000 рублей, что соответствует последствиям допущенного нарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суды не усмотрели.

В части требований о запрете использования спорного обозначения суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения, приняв во внимание доказательства прекращения нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о его использовании ответчиками без согласия истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Вентснаб М" выражает несогласие с взысканным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации, полагая его завышенным и чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы о том, что нарушение совершено впервые, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков и не носило грубый характер.

Общество "Вентснаб М" также полагает необоснованным взыскание компенсации с обоих ответчиков ввиду их аффилированности.

Кроме того, общество "Вентснаб М" считает, что вероятность смешения отсутствует, поскольку ответчики предлагали аналог товаров истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Так суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики не подтвердили законность использования спорного товарного знака, поскольку представленные ими доказательства не свидетельствуют о реализации ответчиками оригинального товара. Размещение обозначения "АОУМ" в предложении к продаже товаров является способом привлечения внимания покупателей за счет использования чужого товарного знака.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы об отсутствии вероятности смешения, доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объекта исключительных прав с согласия правообладателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиками нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией (компенсация определяется по усмотрению суда в установленных законом границах) и исходили из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиками и размера компенсации, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-175858/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб М" (ОГРН 1117746010975) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых