Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1349/2024 по делу N А39-7643/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о запрете использования обозначения, о взыскании компенсации, поскольку размер компенсации за нарушение исключительных прав истца является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению и снижен с учетом заявленного ответчиком ходатайства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1349/2024 по делу N А39-7643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачем М.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (ул. Ясеневая, д. 3, кв. 43, д. Сосенки, Москва, 108814, ОГРН 1077757966043) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А39-7643/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" к индивидуальному предпринимателю Ярощуку Антону Игоревичу (Республика Мордовия, ОГРНИП 321420500058320) о запрете использования обозначения, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" - Ломский С.М. (по доверенности от 02.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Ярощука Антона Игоревича - Тукманов В.А. (по доверенности от 15.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (далее - общество "ИталКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярощуку Антону Игоревичу о запрете использования обозначения "Эндосфера", о взыскании компенсации в размере 1 156 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: Ярощуку А.И. запрещено использовать обозначение "Эндосфера", а также сходные до степени смешения обозначения с товарным знаком общества "ИталКонсалт" по свидетельству Российской Федерации N 654906, в отношении товаров 10-го класса "аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; мониторы для измерения содержания жира в организме; мониторы состава тела; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; аппараты для коррекции фигуры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с целью предложения к продаже, рекламе, использования в документообороте, с Ярощука А.И. взыскана компенсация в размере 289 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 изменено в части размера компенсации: с Ярощука А.И. взыскана компенсация в размере 578 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ИталКонсалт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчиком по настоящему делу не представлялись какие-либо доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом "ИталКонсалт", в связи с чем основания для снижение размера компенсации отсутствовали.

Ярощук А.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы истца несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 652134 с приоритетом от 13.06.2017, зарегистрированный 16.04.2018 в отношении товаров 5-го, 10-го и услуг 44-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 654906 с приоритетом от 13.06.2017, зарегистрированный 05.06.2018 в отношении товаров 5-го, 10-го и услуг 44-го классов МКТУ.

Кроме того, общество "ИталКонсалт" является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака "" по международной регистрации N 1313536 по договору от 05.12.2018 N РД 0278521.

Истцу стало известно о том, что ответчик использует обозначение "Эндосфера" для индивидуализации массажных аппаратов с целью предложения к продаже, поставки данных аппаратов с помощью веб-сайта delobeauty.ru, что подтверждается договором поставки от 08.06.2023 N 08062023/01, декларацией о соответствии от 24.05.2023, сертификатом соответствия N 0610223, счетом от 26.05.2023 N 00111.

Общество "ИталКонсалт" не давало согласия ответчику на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, учитывая, что спорное обозначение удалено ответчиком со своего сайта, в материалах дела отсутствуют доказательства вероятных имущественных потерь правообладателя, правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, Ярощуком А.И. предприняты меры к урегулированию спора, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до стоимости одного товара, а именно, до 289 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая положения действующего нормативного регулирования и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком совершено два нарушения в виде продажи двух экземпляров товара, счел возможным снизить размер компенсации до однократного размера по каждому из проданных товаров в общей сумме до 578 000 рублей (2*289 000 рублей).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, об их использовании ответчиком без согласия истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации, поскольку ответчиком не представлено мотивированного заявления о снижении размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 40-П, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 578 000 рублей (однократный размер стоимости двух товаров, на которых незаконно размещено спорное обозначение) является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречат правовым позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, вопреки доводам общества "ИталКонсалт", приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны обоснованные выводы.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствам и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, его выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А39-7643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (ОГРН 1077757966043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова