Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1206/2024 по делу N А40-223340/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение в связи с доказанностью факта публикации на сайте и в канале ответчика защищаемого аудиовизуального произведения, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать защищаемое аудиовизуальное произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1206/2024 по делу N А40-223340/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (пр-кт Мира, д. 126, Москва, 129164, ОГРН 1097746338403) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-223340/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРНИП 322631200115977) к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Карина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 360 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Смирновой К.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-223340/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В адрес суда 11.07.2024 поступил отзыв Смирновой К.Г., в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, 30.08.2022 в 12 часов 25 минут на сайте сетевого издания www.tvzvezda.ru опубликована статья "Бригада скорой помощи погибла в результате ДТП с бензовозом под Ярославлем" (URL-адрес: https://tvzvezda.ru/news/20228301215-h9dGK.html), проиллюстрированная видеороликом с места событий. Этот же видеоролик был размещен в статье "МВД назвало причину смертельного ДТП с бригадой скорой помощи в Ярославской области", опубликованной на сайте названного издания 30.08.2022 в 16 часов 59 минут (URL-адрес: https://tvzvezda.ru/news/20228301655-YZ4dT.html) и в официальном телеграм-канале издания (URL-адрес: https://t.me/zvezdanews/90968).

Факт использования защищаемого аудиовизуального произведения ответчиком подтверждается видеозаписями и протоколами N 1687522815611 от 23.06.2023, N 1680466887632 от 02.04.2023, N 1680465780679 от 02.04.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы "Вебджастис". Указанными доказательствами зафиксировано использование ответчиком аудиовизуального произведения без указания имени автора и источника на странице в сети Интернет по URL-адресу: https://tvzvezda.ru/news/20228301215-h9dGK.html; https://tvzvezda.ru/news/20228301655-YZ4dT.html и https://t.me/zvezdanews/90968.

Администратором домена tvzvezda.ru является общество, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена tvzvezda.ru. Кроме того, www.tvzvezda.ru зарегистрировано в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС 77 - 59170 от 22.08.2014). Учредителем и редакцией названного сетевого издания, согласно сведениям, указанным в Перечне наименований зарегистрированных СМИ и информации, размещенной в выходных данных издания, также является ответчик - общество.

По мнению истца, аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте, является воспроизведением аудиовизуального произведения "Ярославль. Горит скорая. Вид из фуры", автором которого является Лиманский Юрий Алексеевич. В подтверждение авторства истцом представлен CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 352 пикселя, высота 640 пикселей, битрейд 712 Кбит/сек; аудио: частота 44,1 Кгц, битрейд 66,2 Кбит/сек) и максимальном размере 2,12 МБ. Файл спорного произведения видео формата AVC и аудио формата AAC LC является единственным оригинальным файлом.

На основании договора от 26.10.2022 N 1/26102022 Лиманский Ю.А. передал в доверительное управление Смирновой К.Г. исключительное право на защищаемое аудиовизуальное произведение.

Полагая, что действиями ответчика нарушается исключительное право, управление которым Смирнова К.Г. осуществляет, истец направил обществу 07.04.2023 и 10.04.2024 претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 49, 56, 62, 95, 98, 109 и 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем аудиовизуального произведения является Лиманский Ю.А., который передал управление исключительным правом на него Смирновой К.Г. С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у истца права на иск.

Суд первой инстанции также установил факт использования ответчиком защищаемого аудиовизуального произведения.

Суд первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 80 постановления N 10, отклонил довод ответчика о том, что защищаемое аудиовизуальное произведение нельзя признать объектом авторского права, и указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что защищаемое аудиовизуальное произведение не было создано творческим трудом.

Суд первой инстанции признал доказанным факт использования защищаемого аудиовизуального произведения на сайте www.tvzvezda.ru и в официальном телеграм-канале издания, администратором которого является общество.

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом аудиовизуального произведения, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительного права, управление которым осуществляет Смирнова К.Г.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ на основании лицензионного договора от 22.10.2022 N 5, а также документа, подтверждающего факт оплаты по указанному договору, в размере двукратной стоимости права использования защищаемого аудиовизуального произведения на сайте сетевого издания "День во Владимире" по адресу: https://vladdav.ru/.

Истец определил компенсацию в размере 360 000 рублей в соответствии с расчетом:

за факт использования переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания в публикации "Бригада скорой помощи погибла в результате ДТП с бензовозом под Ярославлем": 60 000 * 2 = 120 000 рублей;

за факт использования аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания в публикации "МВД назвало причину смертельного ДТП с бригадой скорой помощи в Ярославской области": 60 000 * 2 = 120 000 рублей;

за факт использования аудиовизуального произведения в телеграм-канале издания: 60 000 * 2 = 120 000 рублей.

Суд первой инстанции констатировал, что общество, вопреки позиции истца, не перерабатывало защищаемое аудиовизуальное произведение, как было установлено и подтверждено и самой же Смирновой К.Г., никакого иного самостоятельного произведения обществом создано не было, (т.е. ответчиком не было создано именно производное произведение в рамках подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а было осуществлено лишь размещение аудиовизуального произведения истца без какого-либо изменения.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 240 000 рублей за нарушение прав истца на аудиовизуальное произведение путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта и в канале Telegram, является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со всеми выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, действительности договора и наличии у истца права на иск, доказанности факта публикации на сайте и в канале Telegram ответчика защищаемого аудиовизуального произведения, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать защищаемое аудиовизуальное произведение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии творческого вклада автора в создание защищаемого аудиовизуального произведения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что защищаемое аудиовизуальное произведение является не охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а сообщением новостного характера о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер в соответствии со статьей 1259 ГК РФ и пунктом 8 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции сослался на положения недействующего постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод общества о том, что защищаемое аудиовизуальное произведение не является охраноспособным, был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Таким образом, защита законодательства распространяется на труд автора и, как следствие, на объект авторского права, а в настоящем деле аудиовизуальное произведение.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Действительно, согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Указанная норма права основывается на положениях Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), где установлено, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющие характер простой пресс-информации (пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции).

Нормы подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ должны толковаться с учетом положений Бернской конвенции, положениями которой новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны.

Сообщения о новостях дня или о текущих событиях, имеющих характер простой пресс-информации, не охраняются авторским правом. Данные сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если будет доказано, что в них присутствуют признаки творчества. Таким образом, упомянутые публикации могут быть признаны объектами авторского права, если они являются результатами творческого труда, а не исключительно сообщением о фактах.

Само по себе размещение текстов в разделе новостей не свидетельствует о том, что они являются сообщениями, имеющими исключительно информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

При установлении охраноспособности сообщений информационного характера суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив спорное аудиовизуальное произведение на соответствие приведенным выше критериям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорное аудиовизуальное произведение не является простым сообщением информационного характера, а представляет собой охраноспособный объект.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о квалификации защищаемого аудиовизуального произведения в качестве объекта авторского права. Убедительных доказательств обратного ответчик не представил.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.03.2024 сослался на разъяснения, приведенные в недействующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако, указанное не свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела и некорректности всех сделанных им выводов.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, ответчик, будучи средством массовой информации, обязан применять соответствующие его профессиональному уровню стандарты проверки размещаемых материалов, что соответствует принципу соблюдения авторских прав, заложенному в статья 42 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанции, общество эту обязанность не выполнило.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся его несогласию с оценкой судов нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, переоценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-223340/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1097746338403) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило