Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1368/2024 по делу N А65-15233/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о признании лицензионного договора незаключенным, о расторжении лицензионного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных лицензиатом в качестве вознаграждения по лицензионному договору, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного лицензионного договора, поскольку материалами дела подтверждается передача истцу секрета производства и материалов для обучения, с учетом этого суды также признали необоснованным требование истца о возврате ему ответчиком уплаченного паушального взноса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1368/2024 по делу N А65-15233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Судья по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 321665800149842) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-15233/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Альберту Котьдусовичу (с. Кощаково, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000158263) о признании лицензионного договора N СИА06022023 незаключенным, о расторжении лицензионного договора N СИА06022023, о взыскании денежных средств, уплаченных лицензиатом в качестве вознаграждения по лицензионному договору N СИА06022023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны - Забродина В.В. (по доверенности от 19.04.2023); Попов В.А. (по доверенности от 19.04.2023);

от индивидуального предпринимателя Мухаметшина Альберта Котьдусовича - Галявиев А.Р. (по доверенности от 04.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина-Карпец Оксана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Альберту Котьдусовичу о расторжении лицензионного договора N СИА06022023, о взыскании денежных средств, уплаченных лицензиатом в качестве вознаграждения по лицензионному договору N СИА06022023, состоящего из паушального взноса, в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 04.06.2023 в размере 3 090 рублей 41 копейка с продолжением начисления неустойки с 05.06.2023 в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день удовлетворения требования о возврате денежной суммы.

Решением Арбитражного республики Татарстан от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никитина-Карпец О.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Никитина-Карпец О.С. указывает, что переданные ответчиком ей сведения нельзя квалифицировать как секрет производства. Данный факт, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "ВЭРИЭСТ" от 03.11.2023 N 037ИС-08/11.23.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что услуги, предусмотренные лицензионным договором N СИА06022023, не были оказаны ответчиком в предусмотренный срок или были оказаны ненадлежащим образом, чему не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Предоставляемые ответчиком локации для размещения кофемашины не соответствовали условиям лицензионного договора N СИА06022023.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, бездействие ответчика, является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку в результате такого бездействия истец была лишена возможности вести предпринимательскую деятельность на условиях договора и получать прибыль, на которую рассчитывал при заключении спорного договора.

Податель кассационной жалобы отмечает, что Никитина-Карпец О.С. имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с чем суды должны были установить, какие расходы понес ответчик фактически и взыскать оставшуюся сумму в пользу истца.

Никитина-Карпец О.С. также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в отложении судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Мухаметшин А.К. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 1 статьи 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2023 между Мухаметшиным А.К. (Лицензиар) и Никитиной-Карпец О.С. (Лицензиат) заключен лицензионный договор N СИА06022023 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.5 Договора лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) Лицензиату сроком на 5 лет с условием о пролонгации на аналогичный срок, если Лицензиат не уведомит Лицензиара об отказе от Договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия и если в период действия Договора не возникло оснований для одностороннего расторжения Договора по инициативе Лицензиара.

В обоснование исковых требований о расторжении Договора и взыскании уплаченного паушального взноса истцом указано, что переданная Лицензиаром информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), не представляет потенциальную коммерческую ценность, поскольку данные сведения представляют собой формальный набор инструкций и рекомендаций, которые не предоставляют возможность осуществления деятельности, возникающей в связи с заключением Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного лицензионного договора, поскольку материалами дела подтверждается передача истцу секрета производства и материалов для обучения. С учетом этого суды также признали необоснованным требование истца о возврате ему ответчиком уплаченного паушального взноса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие определенный порядок действий сторон в ходе его исполнения, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного лицензионного договора, о доказанности передачи истцу секрета производства и материалов для обучения.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора секретом производства (ноу-хау) являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере поставки кофейных аппаратов и ингредиентов для работы аппарата, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Кофелар"; технологические процессы и технология производства ("рецептура" при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Кофелар"; политика ценообразования; скрипты переговоров с владельцами потенциальных мест размещения кофейных аппаратов; видеоматериалы по запуску, обслуживанию и настройке кофейного аппарата по стандартам рецептуры напитков.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее: онлайн или очное обучение в течение трех дней основам работы с вендинговым аппаратом; доступ к учетной записи для отслеживания состояния оборудования (остаток ингредиентов для работы аппарата, количество проданных напитков); курс по обслуживанию аппаратов; чек-лист перспективных мест для установки аппарата с высоким трафиком целевой аудитории; геомаркетинг (методика подбора месторасположения с учетом таких факторов, как плотность жителей, автомобильный трафик на сегментах улиц в ближайшей окрестности, плотность дополнительных точек притяжения населения и др.); инструкция по регистрации юридического лица; рекомендации по выбору системы налогообложения; инструкция по анализу онлайн-мониторинга продаж кофейного аппарата.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2023 в адрес истца были направлены доступы в виде логина и пароля на ресурс ответчика (сайт, ERP-систему, представляющую собой набор интегрированных приложений или модулей для управления основными бизнеспроцессами компании, включая финансы и бухгалтерский учет, цепочку поставок, управление персоналом, закупки, продажи, управление запасами и др.), на котором истец получил доступ к информации, составляющей секрет производства.

В адрес истца 07.02.2023 также был направлен акт приема-передачи ноу-хау, который подписан истцом без возражений, что последним не оспаривалось.

Равным образом из материалов дела не следует, что при заключении договора и уплате паушального взноса истец выражал в какой-либо форме сомнение относительно определенности предмета договора, предложение об уточнении/изменении условий договора в части предмета истец ответчику не направлял.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что переданные ответчиком сведения нельзя квалифицировать как секрет производства.

Проанализировав заключение от 03.11.2023 N 037/ИС-08/11.23, представленное истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вывод специалиста по существу является лишь его субъективным мнением относительно состава секрета производства, подлежавшего передаче, не основанным на условиях договора или императивных нормах действующего законодательства. При этом специалистом подтверждено, что материалы содержат типовые документы, описывающие процессы работы с франшизой по установке кофейных аппаратов, что по существу и должно включаться в состав ноу-хау, результат от использования которого зависит от эффективности использования лицензиатом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком условий Договора, суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что фактически ответчиком деятельность по исполнению условий лицензионного договора осуществлялась, однако истца по результатам общения с владельцами потенциальных локаций условия не устраивали исходя из ее субъективных представлений о надлежащей локации.

Так во исполнение пункта 2.3.4 и пункта 2.3.5 Договора ответчиком предоставлены обучающие материалы "Школы кофелар", содержащие в себе информацию о методике подбора локации для установки кофейного оборудования, а также чек-лист перспективных мест для установки кофейного аппарата.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.03.2023 по 21.03.2023 ответчиком предоставлялись локации для размещения кофейных аппаратов ("Святая семейка", пер. Пешеходный 2; "Масленица", Челюскинцев 25; "Ян-шаверма", Советская 10; кафе "Лесная сказка", Билимбаевская 15а). Также 07.03.2023 предоставлен список потенциальных локаций в форме таблицы.

Истца локации не устроили со ссылкой на отсутствие сведений о средних продажах и проходимости. Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций условия Договора не предусматривают предоставление таких сведений, при этом ответчиком раскрыты достаточные разумные данные, исходя из которых, им данные локации были рассмотрены в качестве потенциально экономически целесообразных

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что основания для расторжения договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направления требований и претензий, основанных на ненадлежащем исполнении обязательства и неполной передаче ноу-хау, истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что суды должны были установить, какие расходы понес ответчик фактически и взыскать оставшуюся сумму в пользу истца, поскольку условия, предусмотренные пунктами 2.2. и 2.3. Договора ответчиком выполнены в полном объёме, условие об уплате паушального взноса предусмотрено Договором и было согласовано сторонами, в связи с чем платёж произведённый Лицензиатом не подлежит возврату, потому как обязательства со стороны Лицензиара исполнены.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При данных условиях требование о возврате денежных средств по фактически исполненным обязательствам является безосновательным.

Также коллегия судей не усматривает нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-15233/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 321665800149842) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых