Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. N С01-1432/2024 по делу N А07-28888/2023 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку сведения, содержащиеся на сайте Почты России в отношении движения судебной корреспонденции, являются недостоверными, в связи с чем не могут быть положены в основу процессуального акта об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. N С01-1432/2024 по делу N А07-28888/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарницкой Натальи Алексеевны (с. Новое Барятино, Республика Башкортостан, ОГРНИП 31802800016911) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-28888/2023,

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. 1, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Сарницкой Наталье Алексеевне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарницкой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539928; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525023; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Верта", 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Игрек", 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нолик", 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Симка", 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Файер".

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 (резолютивная часть от 01.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Сарницкая Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что она не была извещена о начавшемся судебном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Сарницкой Н.А.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Сарницкая Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Как установил апелляционный суд, копия определения о принятии искового заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2023 была направлена по адресу ответчика, указанному в адресной справке: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Новое Барятино, ул. Медовая, д. 9. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (N 45097687448365) (л.д. 36).

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения ответчика о рассмотрении дела апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Вместе с тем, к кассационной жалобе ответчиком приложено письмо Стерлитамакского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 31.05.2024, из которого следует, что в связи с отсутствием почтальона на участке, обслуживающего село Новое Барятино, с сентября 2023 года доставка корреспонденции, в том числе заказных писем "судебное" (почтовые идентификаторы N 45097687448365, N 45097687447122 от 12.09.2023, N 80513496785796 от 24.10.2023) по адресу Новое Барятино, ул. Медовая д. 9, не осуществлялась.

Таким образом, сведения, содержащиеся на сайте "Почта России" в отношении движения судебной корреспонденции с РПО 45097687448365, а именно - о неудачной попытке вручения адресату данного отправления - 14.09.2024, являются недостоверными, в связи с чем не могут быть положены в основу процессуального акта об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство не могло быть учтено судом апелляционной инстанции, не располагавшим соответствующим письмом органа почтовой связи при вынесении обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеприведенных процессуальных норм у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик был извещен о факте принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения вследствие обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку, как указано выше, ответчиком не было получено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства по настоящему делу, а копия судебного решения в его адрес не направлялась. Как следствие, вышеприведенный вывод апелляционного суда (его мотивация) о неуважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного обжалуемое определение апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Сарницкой Н.А. в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о ее принятии к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А07-28888/2023 отменить.

Направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сарницкой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 31802800016911) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 (мотивированное решение от 13.05.2024) по делу N А07-28888/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Ю. Борзило