Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1366/2024 по делу N А76-39772/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие презумпцию авторства, например, доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1366/2024 по делу N А76-39772/2023

Суд Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГИДРОСЕРВИС" (ул. Гагарина, д. 3, лит. А, г. Челябинск, 454010, ОГРН 1057424522341) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-39772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГИДРОСЕРВИС" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепенюка Андрея Юрьевича (г. Омск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - общество "Восьмая Заповедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГИДРОСЕРВИС" (далее - общество "УРАЛГИДРОСЕРВИС") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен Трепенюк Андрей Юрьевич.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралгидросервис" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 40 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено 04.03.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УРАЛГИДРОСЕРВИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "УРАЛГИДРОСЕРВИС" указывает на то, что в материалы дела не отражают результаты сравнительного анализа использованного ответчиком фотографического произведения со спорным произведением истца, судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано и не получило правовой оценки.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные истцом в подтверждение факта совершения правонарушения скриншоты не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат необходимых сведений о дате и времени размещения информации.

Кроме того, общество в кассационной жалобе настаивает на том, что все использованные ответчиком фотографии были созданы им самостоятельно, а также выражает несогласие с выводами судов относительно доказанности авторства Трепенюка А.Ю. на спорное фотографическое произведение, поскольку в метаданных фотографии нет информации о параметрах фотоаппарата.

Общество "Восьмая заповедь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения от 30.08.2019.

14.07.2023 между Трепенюком Андреем Юрьевичем (автором-правообладателем) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-14072023 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.07.2018, от 24.10.2018, от 09.11.2018 и от 22.11.2018.

Обществу "Восьмая заповедь" стало известно, что на странице сайта с доменным именем uralgidroservis.ru, расположенной по адресу https://uralgidroservis.ru/catalog.gidravlicheskiy-instrument/nasosy-ruchnye/?recNum=999 были использованы названные фотографические произведения без разрешения правообладателя.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "УРАЛГИДРОСЕРВИС" на указанном Интернет-ресурсе фотографий авторства Трепенюк А.Ю., общество "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 62, 98, 109 и 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения и нарушения этих прав обществом "УРАЛГИДРОСЕРВИС" при использовании произведений в сети Интернет без разрешения правообладателя.

Доводы ответчика о недоказанности авторства Трепенюка А.Ю. на спорные фотографические произведения были отклонены судом первой инстанции в силу того, что ответчиком не была опровергнута презумпция авторства, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора об авторстве в отношении названных произведений.

Суд первой инстанции также счел несостоятельными доводы ответчика о соблюдении правил цитирования фотографический произведений, отметив отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил компенсацию в общем размере 40 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации.

Проверяя доводы ответчика о недоказанности использования им именно фотографий авторства Трепенюка А.Ю., суд апелляционной инстанции провел повторное сравнение используемых ответчиком фотографий с фотографиями истца, по итогам которого суд пришел к выводу о том, что ответчиком были использованы именно четыре фотографических произведения в защиту исключительных прав на которые был предъявлен настоящий иск.

Апелляционный суд счел несостоятельными доводы общества "УРАЛГИДРОСЕРВИС" о том, что представленные обществом "Восьмая заповедь" скриншоты являются недопустимым доказательствами, а также отклонил соответствующие доводы о недействительности представленного договора доверительного управления, поскольку ранее ответчиком не было заявлено о его фальсификации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты не являются допустимым доказательством, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети Интернет) относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о недоказанности авторства Трепенюка А.Ю. на спорные фотографические произведения суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что ответчиком были представлены доказательства, опровергающие презумпцию авторства, в частности, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего, и определение, исходя из обстоятельств правонарушения, размера компенсации, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества отказал в приобщении новых документов, по мнению ответчика, свидетельствующих о правомерности использования спорной фотографии, на том основании, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут приниматься новые доказательства только в случае если имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, которые в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил.

Как следствие, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении новых документов признается несостоятельным, поскольку действия суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы и его несогласие с судебными актами не свидетельствуют о существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-39772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГИДРОСЕРВИС" (ОГРН 1057424522341) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев