Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4716/24 по делу N А76-39772/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-39772/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгидросервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-39772/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгидросервис" (ОГРН 1057424522341, далее - ответчик, ООО "Уралгидросервис"), в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб., выразившееся в доведении до всеобщего сведения на странице интернет сайта четырех фотографических произведений.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Трепенюк Андрей Юрьевич (далее - Трепенюк А.Ю.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Уралгидросервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность нарушения исключительных прав на фотографические произведения, отмечая, что доказательствами представленными истцом (протокол осмотра доказательств, договор доверительного управления) не подтверждается осуществление сравнения оригиналов фотографий с фотографиями, обнаруженными на сайте ответчика. Кроме того, представленные скриншоты интернет-страниц надлежащими доказательствами не являются. Отсутствует возможность сделать вывод об авторе оригиналов фотографий, поскольку сведения метаданных EXIF не содержат информации, касающейся параметров камеры, на которую были сделаны первоначальные снимки, модель камеры, время съемки и т.д. Поскольку имеются сомнения в том, что договор доверительного управления был действительно заключен истцом с Трепенюком А.Ю., апеллянт полагает необходимым запросить у истца подлинник договора.

В установленный судом апелляционной инстанции срок истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайтов с доменными именами uralgidroservis.ru является ООО "Уралгидросервис", что подтверждается распечатанными страницами сайта whois-service.ru с выписками из сервиса WHOIS по доменным именам uralgidroservis.ru, содержащих сведения об администраторе данных сайтов, котором является ответчик, а именно указано наименование и ИНН, скриншотами страницы сайта с доменным именем uralgidroservis.ru, расположенной по адресу https:// uralgidroservis.ru/contacts, согласно которым сайт с доменным именем uralgidroservis.ru содержит информацию идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно указаны: наименование и юридический адрес ответчика, ИНН, юридически адрес.

Истцом установлено, что на сайте с доменным именем uralgidroservis.ru, расположенной по адресу https://uralgidroservis.ru/catalog.gidravlicheskiy-instrument/nasosy-ruchnye/?recNum=999, была размещена информация о товарах с названием "Насосы ручные гидравлические НРГ", в которой были использованы четыре фотографических произведения, а именно: фотографическое произведение с изображением насоса ручного гидравлического, фотографическое произведение с изображением насоса ручного гидравлического с ручным распределителем, фотографическое произведение с изображением насоса ручного двухскоростного однопоточного 1.0 л., фотографическое произведение с изображением насоса ручного гидравлического двухскоростного и однопоточного (л.д. 26-38).

Автором вышеуказанных фотографических произведений, размещенных на сайте uralgidroservis.ru, согласно заявлению истца является Трепенюк А.Ю.

В подтверждение авторства Трепенюк А.Ю. на спорные фотографические произведения, наличия права на предъявление исков в суд, связанных с защитой прав и законных интересов автора, истцом в материалы дела представлены:

-протокол осмотра доказательств от 20.11.2023 года (л.д. 42-51);

-договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 14.07.2023 N ДУ-14072023 (л.д. 52-62).

Протоколом осмотра доказательств от 20.11.2023 произведен осмотр доказательств - оригиналов фотографических произведений, представленных в виде файлов с именами: "Фото 7 обработка.jpg", "Фото 2 обработка.jpg", "Фото 3 обработка.jpg", "Фото 11 обработка.jpg". При осмотре вкладки "свойства" файлов установлено наличие указания на авторство фотографии - Трепенюк Андрей, даты съемки 13.07.2018, 24.10.2018, 09.11.2018, 22.11.2018, с разрешениями 1000х1000, 4208х3120, 4608х3072 пикселей (л.д. 52-62).

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 14.07.2023 N ДУ-14072023 Трепенюк А.Ю. (учредитель управления) передал ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) исключительное право на произведения указанные в приложениях в доверительное управление (л.д. 52-62).

Согласно пункту 3.4.6 договора доверительного управления, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении.

На основании чего доверительный управляющий наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2 - 3.3.3 договора).

Полагая, что в результате незаконного использования спорных фотографий автора Трепенюк А.Ю. без согласия правообладателя, были нарушены исключительные авторские права на эти фотографии, ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) обратилось с досудебной претензией от 29.09.2023 N 2239-29-09П с требованием об оплате компенсации за незаконное использование фотографического произведения (л.д. 17-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 200 000 руб. компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав, однако, определил сумму компенсации в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В качестве подтверждения факта принадлежности авторских прав Трепенюк А.Ю. истцом к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 20.11.2023, в соответствии с которым произведен осмотр доказательств - оригиналов фотографических произведений, представленных в виде файлов с именами: "Фото 7 обработка.jpg", "Фото 2 обработка.jpg", "Фото 3 обработка.jpg", "Фото 11 обработка.jpg". При осмотре вкладки "свойства" файлов установлено наличие указания на авторство фотографии - Трепенюк Андрей, даты съемки 13.07.2018, 24.10.2018, 09.11.2018, 22.11.2018, с разрешениями 1000х1000, 4208х3120, 4608х3072 пикселей (л.д. 52-62).

Доводы апеллянта об отсутствии информации, касающейся параметров камеры, на которую были сделаны первоначальные снимки, модели камеры, времени съемки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из протокола осмотра доказательств, в качестве автора указан Трепенюк Андрей, также имеется указание на даты съемки, разрешение фотографий, при этом отсутствие указание на параметры камеры на которую сделаны фотографии, авторство Трепенюк А.Ю. не опровергает.

Доказательств того, что автором является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно п. 110 Постановления N 10 именно ответчик обязан представлять доказательства, опровергающие презумпцию авторства.

По данной категории споров правообладатель (доверительный управляющий), обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав. Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство Трепенюк А.Ю. на спорные фотографические произведения, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию, чего сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия признает подтвержденным принадлежность авторского права на спорные фотографии Трепенюк А.Ю., поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо, может получить исключительное право на изображение, только на основании соглашения с автором произведения о передаче такого права.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исключительное право на спорные фотографические произведения передано автором Трепенюк А.Ю. (учредитель управления) на основании заключенного с ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 14.07.2023 N ДУ-14072023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительного управления, учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях N N 1-39 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3.3 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи, ООО "Восьмая заповедь" принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорные фотографические произведения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Восьмая заповедь" является надлежащим истцом.

Истцом в качестве доказательств факта использования ответчиком объектов интеллектуального права (фотографические произведения) без согласия правообладателя (событие правонарушения) представлены скриншоты интернет-страниц спорного информационного ресурса.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного фотографического произведения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

Анализируя скриншоты страниц спорного информационного ресурса, суд установил наличие сведений, идентифицирующих владельца сайта ответчика.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Из обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств не следует информация об иных владельцах сайта, администраторах доменного имени.

Таким образом, учитывая, что на страницах спорного интернет-ресурса с доменным именем uralgidroservis.ru содержится информация (ссылки на наименование, реквизиты юридического лица), идентифицирующая владельца сайта - ООО "Уралгидросервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем uralgidroservis.ru, а также лицом, фактически использующими доменное имя uralgidroservis.ru.

При сопоставительном анализе размещенных на страницах интернет-ресурса с доменным именем uralgidroservis.ru фотографических изображений с полноразмерными оригиналами фотографических изображений усматривается их идентичность.

Договор на передачу правообладателем (истцом) исключительных прав на использование фотографических изображений ответчику в материалах дела отсутствует.

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - фотографических изображений ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности свободного использования спорного произведения и о соблюдении ответчиками обязательных условий такого использования, судом не установлено (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о неподтвержденности нарушения исключительных прав истца, поскольку в протоколе осмотра доказательств не осуществлено сравнение оригинальных фотографий с фотографиями, размещенными на страницах сайта ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленным протоколом осмотра доказательств подтверждается принадлежность авторского права на спорные фотографии Трепенюк А.Ю., при этом сравнительный анализ оригиналов фотографических произведений и фотографий, размещенных на сайте ответчика, осуществляет суд.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исследованы представленные истцом полноразмерные оригиналы фотографических изображений, правообладателем которых является истец, с фотографиями размещенными на сайте ответчика, в результате чего было установлено использование ответчиком всех четырех фотографических произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая соответствующий довод ответчика, повторно произвел сравнение произведений истца и фотографий, размещенных ответчиком, и пришел к выводу, что ответчиком использованы именно те фотографии, права на которые принадлежат истцу.

При этом указывая на недоказанность нарушения исключительных прав, ответчик о проведении экспертизы для подтверждения доводов о неидентичности фотографий не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о то, что представленные истцом скриншоты сайта ответчика являются недопустимыми доказательствами, также отклоняются судом.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Таким образом, скриншоты сайта uralgidroservis.ru являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую правовую оценку.

Относительно указания апеллянта на наличие сомнений в том, что договор доверительного управления был действительно заключен истцом с Трепенюком А.Ю., в связи с чем апеллянт полагает необходимым запросить у истца подлинник договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Истец, ссылаясь на наличие сомнений в том, что договор доверительного управления был действительно заключен истцом с Трепенюком А.Ю., не был лишен возможности заявить о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; между тем, формальная ссылка на наличие сомнений у ответчика в действительности договора доверительного управления не может являться основанием для проверки соответствующего факта судом; в отсутствие такого заявления стороны избегают разъяснения и предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предполагающих привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, то есть деяния, которые не могут быть совершены по неосторожности, при отсутствии на то прямого умысла.

Поскольку ответчиком о фальсификации договора доверительного управления не заявлено, иных отличных по содержанию документов не представлено, у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности данного документа, в связи с чем вышеуказанный договор правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт передачи истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические изображения в отсутствие согласия правообладателя (событие правонарушения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.

В настоящем случае истцом, определен размер компенсации за четыре факта незаконного доведения четырех спорных фотографических произведений до всеобщего сведения на странице интернет-сайта в размере 200 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. за каждый объект исключительных прав.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению. Освобождение истца от обязанности по доказыванию убытков само по себе не свидетельствует об освобождении истца от обоснования расчета заявленного размера компенсации (за исключением минимального размера).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация равная минимальному размеру, установленному подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 10 000 рублей, что в сумме составляет 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Ссылки истца на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие ходатайства об истребовании у другой стороны оригиналов документов, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства об истребовании документов и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-39772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин