Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1165/2024 по делу N А55-3589/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на знак обслуживания, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный знак обслуживания и нарушения его прав действиями ответчика путем использования сходного обозначения для индивидуализации услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, а также отклонили доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1165/2024 по делу N А55-3589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (Новый пр-д, д. 3, оф. 95, г. Тольятти, 445037, ОГРН 1021606952553) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу N А55-3589/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" о защите исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 483575.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились:

представитель акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Шорин В.С. (по доверенности от 24.04.2024);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (далее - общество) о признании нарушающим исключительное право истца на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 483575 использования ответчиком обозначения "YOLKA" в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили надлежащим образом обстоятельства о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, а также то, что действия общества по использованию обозначения "YOLKA" в качестве наименования здания Торгового центра не являются нарушением исключительного права на заявленный знак обслуживания, при этом подвергая сомнению выводы судов о классификации услуг арендодателей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Ибатуллин А.В. ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Роспатент направил письмо о том, что его правовая позиция была изложена в отзыве на исковое заявление и к настоящему времени изменений не претерпела.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель общества выступил по существу доводов кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Ибатуллин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 483575, зарегистрированного 28.03.2013 с приоритетом от 07.10.2011 в частности, в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с арендой помещений и объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком обозначения "YOLKA" при сдаче в аренду помещений здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, 6. Факт осуществления ответчиком деятельности по сдаче в аренду помещений вышеуказанного торгового центра истец подтвердил видеозаписью закупки товара в магазине арендатора торгового центра.

Судами установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "Yolka" по свидетельству Российской Федерации N 548809.

Истец со ссылкой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-600/2021, указывал, что прочтение наименования товарного знака "YOLKA" как "Й'ОЛКА", т.е. точно так же, как читается русское слово "ЕЛКА", является очевидным, а соответственно, бесспорно вызывает у рядового потребителя ассоциации именно со словом "ЕЛКА" независимо от знания таким потребителем иностранных языков.

По утверждению истца, осуществляемая ответчиком с использованием обозначения "YOLKA" деятельность по сдаче в аренду помещений является идентичной услугам "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" 36-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания "ЕЛКА", следовательно, вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемым знаком может иметь место и при низкой степени сходства сравниваемых обозначений, которая тем не менее является высокой.

Истец также указал, что товарный знак "Yolka" по свидетельству Российской Федерации N 548809 зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия, кофе, чай, какао, хлебобулочные изделия" МКТУ и услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" МКТУ, следовательно, ответчик вправе был использовать данный товарный знак для индивидуализации указанных товаров и услуг, но не для индивидуализации услуг, связанных со сдачей в аренду помещений, включенных в 36-го класс МКТУ.

Ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование принадлежащего Ибатуллину А.В. знака обслуживания, а также на то, что действия указанного лица по использованию сходного с данным знаком обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на этот знак, последний обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный знак обслуживания и нарушения его действиями ответчика путем использования сходного обозначения для индивидуализации услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, а также отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции учел установленные в рамках дела N СИП-600/2021 обстоятельства, а также решение Роспатента от 27.07.2023 в отношении товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации N 548809, в соответствии с которым предоставление правовой охраны названному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама" признано недействительным на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, установленные в рамках дел N СИП-646/2021 и N СИП-347/2017 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права на заявленный знак обслуживания путем использования ответчиком сходного обозначения для индивидуализации торгового центра.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о том, что действия ответчика по использованию обозначения "YOLKA" не имеют признаков нарушения исключительного права истца, поскольку данное обозначение сходно с заявленным знаком истца за счет семантического и фонетического тождества, и фактически используются для индивидуализации услуг по сдаче в аренду помещений 36-го класса МКТУ.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения норм статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Действительно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий пункта 154 Постановления N 10).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, что правомерно было учтено судами.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу N А55-3589/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская