Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1077/2024 по делу N А40-148689/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку общество не подвергало сомнению факт использования фотографического произведения без разрешения, и судами нижестоящих инстанций установлено, что использование данного произведения не является случаем свободного использования, таким образом суды правомерно удовлетворили исковые требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1077/2024 по делу N А40-148689/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества "Аргументы и факты" (Садовая-Спасская, д. вл. 11, Москва, 101000, ОГРН 1027700459379) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-148689/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к акционерному обществу "Аргументы и факты" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - агентство "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - общество "АиФ") о защите исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 19.10.2023 удовлетворил исковые требования в части.

По заявлению общества "АиФ" Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 оставлено без изменений.

В поданных в Суд по интеллектуальным правам кассационных жалобах агентство "Пейзаж" и общество "АиФ" ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Агентство "Пейзаж" подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения компенсации до однократной стоимости права использования фотографического произведения, полагая, что суды применили неверный подход по определению компенсации.

В свою очередь общество "Аиф" указывает на то, что суды не надлежащим образом исследовали обстоятельства освобождения его от ответственности, поскольку он лишь администратор доменного имени spb.aif.ru, фактическим владельцем сайта является его региональное подразделение, помимо этого, действия по использованию фотографического произведения попадают под случай свободного использования.

Стороны представили возражения на кассационные жалобы друг друга, отмечая необоснованность изложенных в них доводов.

Кассационные жалобы агентства "Пейзаж" и общества "АиФ" рассмотрены Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 264, 284 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смелов И.Н. создал фотографическое произведение "IMG_6690", для публикации изображения в сети интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак), разместил 18.10.2010 обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Смелов И.Н. передал исключительные права на IMG_6690 в доверительное управление агентству "Пейзаж", что подтверждается: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 15.03.2021 N УРИД-150321, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается: указанием имени автора Смелова И.Н. в метаданных файла фотоизображения "IMG_6690" в графе "Автор" и "Правообладатель"; электронным экземпляром (файлом) фотографии "IMG_6690" в высоком разрешении; приложением N 2.32 к договору N УРИД-150321 от 15.03.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор; водяным знаком со сведениями об имени автора; распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://smelovliveiournal.com/2402.html, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя.

В ходе мониторинга сети интернет агентству "Пейзаж" стало известно о незаконном использовании обществом "АиФ" упомянутой фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем spb.aif.ru, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети интернет от 06.04.2023 N 1680791234384.

Полагая, что общество "АиФ", как владелец сайта, допустило нарушение исключительного права на фотографию, агентство "Пейзаж" направило претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком на Интернет-сайте, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена истцом по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ходатайство ответчика о снижении компенсации, и признал возможным уменьшить ее размер до однократной стоимости права 25 000 рублей, принимая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере 50 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что он является информационным посредником, которого можно освободить от ответственности за незаконное размещение объектов интеллектуальной собственности по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "АиФ" является модератором сайта, на страницах которого было незаконно использовано фотографическое произведение в интересах общества "АиФ", и об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за размещенный материал на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная фотография была размещена его региональным отделением, не опровергает вывод о том, что общество "АиФ" является модератором сайта, осуществляет проверку публикуемых материалов, и фотографическое произведение было использовано в его интересах.

Следовательно, вопреки доводам общества "АиФ" оно является надлежащим ответчиком по делу и было обоснованно привлечено к ответственности за незаконное использование фотографического произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Принимая во внимание, что при использовании спорных фотографических произведений не имелось четких, идентифицируемых (читаемых) указаний на информацию об авторском праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные действия не относятся к случаю свободного использования в соответствии с частью 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на использование фотографии как ранее опубликованной в сети "Интернет" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом "АиФ" исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у агентства "Пейзаж".

С учетом того, что общество "АиФ" не подвергало сомнению факт использования фотографического произведения без разрешения, и судом первой инстанции установлено, что использование данного произведения не является случаем свободного использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод агентства "Пейзаж" о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Снижая компенсацию по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2000 N 40-П правилами, которые применяются не только в случае множественности нарушений, но и при нарушении исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как "от 24.07.2020"

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленного фотографического произведения.

Аргументы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-148689/2023 и постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова