Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/4913-03 Суд возвращает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, поскольку заявителем пропущен установленный нормами АПК РФ трехмесячный процессуальный срок и отсутствует ходатайство о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/4913-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2001 года по делу N А40-5307/98-74-44Б производство по делу по заявлению ФСДН о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" прекращено согласно ст.ст. 91-93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.

При утверждении рассмотренного собранием кредиторов с принятым решением о прекращении внешнего управления отчета внешнего управляющего суд исходил из того, что план внешнего управления был выполнен, платежеспособность должника восстановлена, что после принятия отчета внешнего управляющего предприятие может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 года определение суда первой инстанции от 19 сентября 2001 года оставлено без изменения с признанием его законным и обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 года определение от 19 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 года оставлены без изменения при выводе о соответствии закону указанных судебных актов.

4 февраля 2003 года ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19 сентября 2001 года по делу N А40-5307/98-74-44Б по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 309-312 АПК РФ.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду при вынесении определения от 19 сентября 2001 года о прекращении производства по делу о банкротстве при достижении цели внешнего управления, ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" ссылается на то, что последнему 5 ноября 2002 года стал известен факт наличия перед ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, задолженности по оплате в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2001 года в размере 4.154.366 руб. из них задолженность по налогам - 1.500. 083 руб., пени - 2.638.191 руб., штрафы - 16.092 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года по делу N А40-5307/98-74-44Б заявление ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" возвращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд исходил из того, что заявителем в нарушении ст.ст. 312, пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ был пропущен срок подачи заявления при отсутствии обоснованного ходатайства о его восстановлении, а также не приложены документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства.

При определении дня открытия обстоятельства для лица, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, суд связал его с уведомлением заявителя судом в октябре 2002 года о возбуждении производства по делу N А40-41747/02-103-80Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2003 года определение от 11 февраля 2003 года оставлено без изменения с подтверждением его законности и обоснованности.

Суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что приложенные к заявлению документы не содержат сведений, подтверждающих открытие или установление обстоятельства, которое заявитель относит к вновь открывшемуся.

ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст.ст. 311-313 АПК РФ.

Заявитель полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что задолженность по оплате в бюджет и внебюджетные фонды ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" является вновь открывшимся обстоятельством о наличии которого ему стало известно 5 ноября 2002 года, что приложенные к заявлению документы подтверждают открытие указанного обстоятельства, что извещение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2002 года им не было получено, поскольку местонахождение исполнительного органа заявителя находится по другому адресу и подпись свидетельствующая о получении 29 октября 2002 года извещения суда сделана не представителем заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский", ИМНС N 25 по ЮАО города Москвы, ФСФО РФ, МКДН Правительства города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Серпуховский 17" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с имеющимися возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 апреля 2003 года по делу N А40-5307/98-74-44Б приняты при верном истолковании ст.ст. 311-313, 315 АПК РФ и не содержат нарушений иных норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что о наличии образовавшейся в период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2001 года задолженности перед налоговым органом по оплате в бюджет и внебюджетные фонды, которую ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" относит к вновь открывшемуся для дела N А40-5307/98-74-44Б обстоятельству, последний узнал 5 ноября 2002 года при ознакомлении с материалами дела N А40-41747/02-103-80 "Б", по мнению суда кассационной инстанции, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Основанием для возвращения судом первой инстанции поданного 4 февраля 2003 года заявления ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2001 года являлись пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока в отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также несоответствие упомянутого заявления требованиям пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Исходя из требований пункта 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Часть 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный указанным законодательством.

Учитывая указанные нормы материального права, факт наличия долга по налоговым платежам должен быть известен ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский", как минимум, с момента невыполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей в срок и, как максимум, с момента неполучения от налогового органа требования по уплате недоимки и санкций.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, следует признать обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 2003 года по делу N А40-5307/98-74-44Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.