Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А41/4960-03 Суд направил жалобу заявителя по делу о привлечении общества к административной ответственности в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что доказательством своевременности направления того или иного документа служит дата отправки согласно соответствующему штемпелю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КА-А41/4960-03

ИМНС РФ по г. Подольску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Танзиля" (далее - ООО "Танзиля") к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии надлежаще оформленных документов в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что ООО "Танзиля" было допущено правонарушения, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 21 апреля того же суда апелляционная жалоба на указанное решение была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства отсылки ее копии ИМНС РФ по г. Подольску (ч. 1 ст. 263, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а впоследствии определением от 19 мая 2003 года возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставление жалобы без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Танзиля" просит отменить решение от 3 апреля 2003 года и определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на устранение нарушения п. З ч. 4 ст. 260 АПК РФ, мотивируя тем, что копия апелляционной жалобы была направлена ИМНС РФ по г. Подольску в пределах срока, установленного в определении от 21 апреля 2003 года.

Мотивы, обосновывающие необходимость отмены решения от 3 апреля 2003 года в кассационной жалобе отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу содержит лишь возражения, касающиеся обжалования решения, согласно которым указанный судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что определение от 19 мая 2003 года подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в суде апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В определении от 21 апреля 2003 года об оставлении жалобы без движения установлен предельный срок исправления допущенного нарушения ст. 260 АПК РФ - 13 мая.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления копии апелляционной жалобы в ИМНС РФ по г. Подольску. Письмо, содержащее апелляционную жалобу со штампом о получении ее копии налоговой инспекцией 29.04.2003 (л.д. 73) было направлено в Арбитражный суд 12.05.2003, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 75).

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что обязанность по представлению доказательств отправки другой стороне копии жалобы была выполнена, а допущенное нарушение устранено.

При реализации права на обжалования нельзя с учетом такого принципа, как доступность правосудия не имеет значения, когда был доставлен документ почтой. Доказательством своевременности направления того или иного документа служит дата отправки согласно соответствующему штемпелю.

Несмотря на то, что письмо, содержащее доказательства направления апелляционной жалобы другой стороне, доставлено в Арбитражный суд Московской области 25.05.2003 (штамп на конверте л.д. 75) и зарегистрировано 27.05.2003 (штамп АСМО на сопроводительном письме - л.д. 72), данный факт сам по себе не имеет юридического значения для подтверждения выполнения заявителем соответствующей обязанности.

Отмена определения о возвращении апелляционной жалобы и направление дела на рассмотрение по существу влечет за собой невозможность проверки в кассационном порядке решения, фактически не вступившего в законную силу (ст. 273 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, суд кассационной инстанции не может также лишить заявителя права на пересмотр решения в апелляционном порядке, предусматривающем возможность исследования фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить кассационную жалобу в этой части без рассмотрения по правилам, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 19.05.2003 по делу N А41-К2-2779/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ООО "Танзиля" на решение от 03.04.2003 по данному делу оставить без рассмотрения.