Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N АПЛ24-299 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействующим пункта 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. N 0014/14, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N АПЛ24-299

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миговича Ивана Юрьевича о признании недействующим пункта 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 г. N 0014/14,

по апелляционной жалобе Миговича И.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. по делу N АКПИ24-220, которым в удовлетворении его административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Сосниной М.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации 8 декабря 2015 г., N 0014/14, утвердил Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 6.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обременённое залогом) в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Мигович И.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 6.4 Методических рекомендаций недействующим в связи с его несоответствием нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: пункту 3 части 1, части 4 статьи 47, части 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его пунктом 5 части 1 статьи 46, а также пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и нарушением его права должника по исполнительному документу.

В обоснование заявленного требования Мигович И.Ю. указывал, что на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 г. с него и общества с ограниченной ответственностью "Ямспецстрой" (далее также - ООО "Ямспецстрой", Общество) солидарно в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 228 189 рублей 77 копеек, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28 сентября 2007 г.: нежилое помещение общей площадью 600 кв. м, земельный участок для его обслуживания общей площадью 7 390 кв. м, однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв. м, однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв. м. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Миговича И.Ю., в рамках которого произведены исполнительные действия. Однако проведённые торги признаны несостоявшимися, а залоговое имущество передано взыскателю по сниженной цене. 21 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, но 8 июня 2021 г. оно было возбуждено вновь, по нему произведены исполнительные действия.

Административный истец полагал, что пункт 6.4 Методических рекомендаций позволяет инициировать повторную процедуру по обращению взыскания на имущество должника в пользу одного и того же взыскателя при условий, что ранее данный взыскатель отказался оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Также Мигович И.Ю. указал на то, что пункт 6.4 Методических рекомендаций содержит коррупциогенный фактор, является неопределённым, что влечёт его произвольное толкование правоприменителем.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлечённые к участию в деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица соответственно, административный иск не признали, отметив в письменных возражениях, что Методические рекомендации по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, требующим государственной регистрации и официального опубликования, носят организационно-информативный, рекомендательный характер, а оспариваемый пункт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Миговичу И.Ю. было отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, подписанную также директором ООО "Ямспецстрой" Поповым А.Ф., в которой просит его отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) не направил заинтересованному лицу - ООО "Ямспецстрой" копию административного искового заявления, а также копию определения о его принятии к производству суда, в связи с чем представитель Общества не был должным образом извещён о времени и месте судебного' заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, суд неправомерно отказал Миговичу И.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства административного дела, лишив его права на представление дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. ООО "Ямспецстрой" не было привлечено к участию в деле, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не обращалось. Рассмотрение административного дела в отсутствие Миговича И.Ю. не противоречит положениям статей 150 и 152 КАС РФ, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Представитель Минюста России в письменных возражениях поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно статье 217 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, с особенностями, определёнными этой статьёй (часть 1).

При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределённого круга лиц; 3) соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5).

При рассмотрении и разрешении данного административного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Методических рекомендаций в оспариваемой части не действующими.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, закреплено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (пункт 1). ФССП России не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации (пункт 8). Реализуя предоставленные полномочия, ФССП России среди прочего обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов (абзац третий подпункта 1 пункта 6).

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, Методические рекомендации разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (преамбула). В данном акте, как следует из его содержания, приведён рекомендованный порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в тех или иных случаях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "преамбула" имеется в виду "пункт 1.1"

Изучив содержание Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они имеют организационно-информационный характер и не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Размещение данных рекомендаций в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов также не подтверждает наличия у них нормативных свойств.

Поскольку Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, они не подлежали государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию в установленном для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти порядке.

Проанализировав пункт 5 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, часть 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно констатировал, что отказ взыскателя, являющегося залогодержателем, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой предполагает исключительно прекращение ипотеки в силу закона и утрату таким взыскателем преимущества удовлетворения требования, основанного на залоге. Прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного акта, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом возможность реализации имущества должника в общем порядке в рамках иных исполнительных производств не исключается.

Ссылки административного истца на наличие в пункте 6.4 Методических рекомендаций коррупциогенных факторов и необходимость проведения антикоррупционной экспертизы правового акта, как верно заметил суд первой инстанции, лишены правовых оснований, поскольку указанный критерий применим к правовым нормам, которых в оспариваемом акте, не являющемся нормативным правовым, не содержится.

Довод Миговича И.Ю. в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что представитель ООО "Ямспецстрой" не был должным образом извещён о времени и месте судебного заседания, ошибочен.

В силу положений статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Согласно материалам административного дела судом первой инстанции при его подготовке к судебному разбирательству не выносились определения о вступлении в административное дело ООО "Ямспецстрой" в качестве заинтересованного лица либо о привлечении его в качестве такового к участию в деле.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Миговичу И.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства административного дела, лишив его права на представление дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу части 5 статьи 213 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещённый административный ответчик, который не наделён государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной Причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из протокола судебного заседания от 29 мая 2024 г. усматривается (л.д. 82), что судом первой инстанции явка административного истца не была признана обязательной, данных об уважительности причин неявки Миговича И.Ю. представлено не было, в связи с чем суд пришёл к выводу о рассмотрении дела при имеющихся доказательствах.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Право апелляционного обжалования решения суда в соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Ввиду того, что ООО "Ямспецстрой" к лицам, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, не относится, вопрос о его правах и об обязанностях судом первой инстанции не разрешался, апелляционная жалоба Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подлежала возвращению лицу, её подавшему, определением судьи. Поскольку этого сделано не было, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 41 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миговича Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Ямспецстрой" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.Н. Зинченко

Д.В. Тютин