Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-351/2023 по делу N А84-1976/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-351/2023 по делу N А84-1976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Наумовны (Севастополь, ОГРНИП 315920400086341) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу N А84-1976/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к Кузнецовой Елене Наумовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Кузнецовой Елене Наумовне (далее - Кузнецова Е.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375 в размере 20 000 рублей, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих правильное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для обозначения знаков (МКТУ) - в том числе игрушки.

В магазине "Карапуз", расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 11Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Кузнецова Елена Наумова, 16.04.2019 был приобретен, набор игрушек "Три кота" на упаковке которого присутствуют спорные товарные знаки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование товарные чеки, фотографии приобретенного у ответчика игрушки.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт наличия на реализованном товаре (игрушке) изображений, выполненных с полным подражанием товарным знакам, правообладателем которых является истец при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации с учетом размера заявленных требований, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, при отсутствии надлежащих доказательств, освобождающего ответчика от ответственности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера заявленного к взысканию с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 (далее - Определение N 1345-О), исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность наличия у общества исключительных прав на товарные знаки и нарушения их ответчиком при реализации товара, содержащего названные товарные знаки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, факт нарушения данного права ответчиком при указанных обстоятельствах.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат исследованию Судом по интеллектуальным правам в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенный истцом товар образует один факт нарушения исключительных прав истца, вопреки позиции истца об обратном, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также представленных в материалы дела доказательств. Оснований для применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела N А84-1517/21 истцом взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а не за спорные товарные знаки, и по другой закупке 08.11.2018, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Довод о неверном определении судами количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос относится к вопросам факта, оценка которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не полномочного устанавливать фактические обстоятельства дела или переоценивать доказательства, положенные в основу выводов о таких обстоятельствах.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этих статей размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следует удовлетворить в полном объеме, а именно в сумме 20 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу N А84-1976/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Наумовны (ОГРНИП 315920400086341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова