Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-1500/22 по делу N А84-1976/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А84-1976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Колупаева Ю. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Наумовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу N А84-1976/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к Кузнецовой Елене Наумовне

о взыскании,

при участии в судебном заседании,

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Мишанский Алексей Владимирович, представитель на основании доверенности от 01.01.2022.

Кузнецова Елена Наумовна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Кузнецовой Елене Наумовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования мотивированы использованием ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375 (далее - товарные знаки) на упаковке товара, для розничной продажи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у ответчика разрешения на использование товарных знаков, принадлежащих истцу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что судом ранее была взыскана компенсация применительно к товару этой же партии (дело N А84-1517/2021), а так же на наличие оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.04.2019 в магазине "Карапуз", расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 11Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен и получен кассовый чек, с печатью ответчика - набор игрушек "Три кота" на упаковке которого присутствуют переработанные произведения изобразительного искусства до степени смешения похожих на образы персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Данные образы принадлежат истцу на основании свидетельства N 707374, N 707375 зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков 09.04.2019.

Основанием для обращения общества с иском в суд послужило нарушение ответчиком исключительных прав истца, выраженное в розничной торговли товаром с наличием указанных товарных знаков.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционные суд соглашается с тем, что в соответствии со статьей 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права (включая исключительные) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемнопространственной форме".

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения (а также, соответственно, персонажей) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (по методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 методических рекомендаций).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу с части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".

В соответствии с пунктом 82 Постановления N 10, материальный носитель, то есть. любой товар, на котором незаконно размещён или каким-либо образом воплощён результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак", "хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот". Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из выше указанного, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за использование товарных знаков N 707374, N 707375 в сумме 20 000 руб.

Ссылка ответчика на наличия оснований для снижения размера компенсации согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, а так же на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не принимается апелляционным судом.

Разрешая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Как указал суд первой инстанции, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 (далее - Определение N 1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Апелляционный суд проанализировал документы, представленные ответчиком для подтверждения наличия у него оснований для снижения суммы компенсации, и не нашел оснований принять их для целей снижения компенсации ввиду смягчающих обстоятельств.

Так, представленная ответчиком справка от 12.07.2022 N 202203000001 Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, сама по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. То обстоятельство, что предприниматель в период ноября 2021 года находился в состоянии нетрудоспособности, из справки врача от 22.06.2022 не следует. У ответчика диагностировано заболевание, не влияющее на его трудоспособность.

О снижении размера компенсации по основаниям, предусмотренным абзацам 3 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, ответчиком ходатайство не заявлено; а указание ответчика в апелляционной жалобе на "необходимость установления фактов множественности покупки" (л.д. 70), не является ходатайством о снижении суммы компенсации в силу указанной нормы права.

Ссылку апеллянта на иное дело (А84-1517/2021), в рамках которого с ответчика также взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект авторских прав, апелляционный суд считает необоснованной ввиду фиксации правообладателем различных нарушений в разное время.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 65 Постановления N 10 он не может быть привлечен повторно за правонарушение связанное с розничной торговли контрафактным товаром не принимается, так как указанное разъяснение относится только к правонарушению в связи с первичным созданием партии товара.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд также не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, так как за каждый факт нарушения законных интересов правообладателя может следовать предусмотренная законом гражданско-правовая ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена в полном объеме не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу N А84-1976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Наумовны без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Елены Наумовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева