Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в замене обеспечительных мер по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку замена обеспечительной меры в виде ареста сделает невозможным исполнение судебных актов в части удовлетворения требования о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, офис 101, рп. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-8150/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу по иску иностранного лица Kia Motors Corporation (12, Heolleung, Seochogu, Seoul, Korea, 06797) к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (AE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о запрете без разрешения иностранному лицу Kia Motors Corporation использовать товарный знак "KIA", о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "KIA", о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "KIA" в размере 1 710 611 рублей 22 копеек,

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, Курская область, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "KIA", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "KIA".

В качестве гарантии компенсации возможных убытков общества "ТМР импорт" компания Kia Motors предоставила встречное обеспечение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 N 03380.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные обществом "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409. В удовлетворении остальной части заявления компании Kia Motors отказано.

Компания Kia Motors 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX), к обществу "ТМР Импорт" с исковыми требованиями (с учетом уточнения) и просила:

запретить обществу "ТМР Импорт" и компании EMEX без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

взыскать с компании EMEX и общества "ТМР Импорт" в пользу компания Kia Motors солидарно компенсацию в размере 1 710 611 рублей 22 копейки за нарушение исключительного права компании Kia Motors на товарные знаки "KIA", путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, без согласия компания Kia Motors;

обязать общество "ТМР Импорт" и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-8150/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021, исковые Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.

Поступивший в Суд по интеллектуальным правам 21.03.2023 от истца отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" указывает на тот факт, что настоящий спор не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, поскольку это спор о параллельном импорте, который Суд по интеллектуальным правам беспристрастно рассматривать не может, поэтому необходимо передать ее (жалобу) в Арбитражный суд Центрального округа.

Оценив представленный документ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он не может быть квалифицирован в качестве заявления об отводе составу суда, поданного в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание на такое заявление отсутствует в его наименовании. Кроме того в документе о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам отсутствует соответствующая просительная часть и ссылки на нормы права.

Рассмотрев заявление о передаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальным правам, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к этой жалобе документе, поименованном как "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на нормах процессуального права.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно которому при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по настоящему делу - ареста на спорные товары на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления, общество "ТМР Импорт" указало, что судебный акт, разрешивший спор по существу, до настоящего времени не исполнен; для того, чтобы исполнить требование об изъятии товара из гражданского оборота необходимо нарушить требование о запрете вводить спорный товар в гражданский оборот; замена обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот, а также предоставит ответчику возможность вывезти товар из России и не нести расходы по его сохранению.

При рассмотрении заявления общества "ТМП Импорт" суд первой инстанции установил, что применительно к обстоятельствам данного дела арест спорных товаров, наложенный определением суда от 01.09.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а, напротив, направлен на обеспечение его исполнения, что названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров, как то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца.

Рассмотрев заявление общества "ТМП Импорт" и исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел достаточных и убедительных доказательств того, что ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба.

Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении заявления общества "ТМП Импорт".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика обоснованными и законными.

При этом суд апелляционной инстанции в числе прочего указал, что действующие обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров как то выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное. Напротив замена обеспечительной меры в виде ареста запретом таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления с целью обеспечения обществу "ТМР Импорт" возможности вывезти товар за пределы территории Российской Федерации сделает невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу в части удовлетворения требования о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "KIA".

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер и подлежащих исследованию; правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, кассационная жалоба общества "ТМР импорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-8150/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур