Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-130/2023 по делу N А27-6229/2021 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в защите исключительного права на полезную модель, поскольку истец не доказал нарушения ответчиком его исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-130/2023 по делу N А27-6229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ул. Телефонная, д. 15, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл., 652523, ОГРН 1024201305919) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А27-6229/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-СТЫК" (Защитный прзд, д. 28, корп. 9, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654034, ОГРН 1054221002483) о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 189568.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" - Галимов В.В. (по доверенности от 29.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-СТЫК" - Герасимова Т.С. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-СТЫК" (далее - ответчик) о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия "Комплект механического шарнирного соединения для конвейерной ленты шириной 1 200 мм. и разрывной прочностью до 1600 кН/м", а также иные устройства для соединения конвейерных лент, в которых использованы все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 189568.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов о недоказанности того, что представленное в материалы дела изделие является идентичным приобретенному у ответчика, истец считает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие закупку этого изделия у ответчика, а также прослеживающие движение изделия истцу, а затем в суд.

Податель кассационной жалобы отмечает, что при назначении судебной экспертизы суд не ставил вопрос об относимости представленного им изделия.

Истец отмечает противоречивость пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что на его интернет-сайте предлагается к продаже изделие, отличное от закупленного истцом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на признание Роспатентом недействительным патента Российской Федерации N 189568 на полезную модель, так как на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца патент еще действовал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции рассмотрел в судебном заседании и признал не подлежащим удовлетворению поступившее в суд до судебного заседания ходатайство истца о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-66/2023, в рамках которого оспаривается решение Роспатента от 09.11.2022 о признании недействительным патента N 189568 на полезную модель, поскольку основанием для отказа в иске послужили иные фактические обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования полезной модели необходимо сопоставить каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующей полезной модели ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу был выдан патент Российской Федерации N 189568 на полезную модель "Устройство для соединения конвейерных лент".

В октябре 2019 года истцу стало известно, что ответчик на своем интернет-ресурсе (http://www.spk-styk.ru) предлагает к продаже изделие - "Комплект механического шарнирного соединения для конвейерной ленты шириной 1 200 мм. и разрывной прочностью до 1 600 кН/м.", при изготовлении которого, по мнению истца, используется техническое решение, охраняемое названным патентом.

В целях проверки факта использования, в том числе производства, продажи, введения в гражданский оборот ответчиком продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, защищенное данным патентом, общество с ограниченной ответственностью "Даслер" (далее - общество "Даслер") по заказу истца приобрело у ответчика экземпляр товара "Комплект механического шарнирного соединения ленты "СПК-ШС" - 1600/120", произвело видеозапись вскрытия упаковки этого товара.

Произведенное истцом сравнение признаков независимого пункта формулы спорного патента и изделия, закупленного у ответчика, показало наличие у данного изделия всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели.

С учетом этого, полагая, что в приобретенном у ответчика изделии используется техническое решение, защищенное данным патентом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительного права истца.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу не представляется возможным с достоверностью установить, что приобретенные обществом "Даслер" у ответчика изделия - "Комплект механического шарнирного соединения ленты "СПК-ШС" - 1600/120" в количестве 5 шт. являются изделиями, представленными истцом в материалы дела в качестве подтверждения нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель. В видеозаписи отсутствует фиксация содержания представленных упаковок комплектов механического шарнирного соединения ленты "СПК-ШС" -1600/120, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что приобретенные у ответчика изделия являются идентичными изделиям, представленным истцом в материалы дела. Из содержания приложенных к изделиям Руководства по монтажу механического шарнирного соединения резинотканевых конвейерных лент, паспорта "Механическое шарнирное соединение конвейерных лент "СПК-ШС" и его модификации" не следует, что в данных изделиях, отображенных на видеозаписи в качестве приобретенных у ответчика, использованы технические решения, защищенные данным патентом на полезную модель, в частности использование одного из признаков независимого пункта формулы полезной модели "одна из ветвей U-образного элемента обладает штырьковым ограничителем".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Проверив довод истца о том, что им представлены все документы, доказывающие закупку спорного изделия у ответчика, а также прослеживающие движение данного спорного изделия истцу, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по результатам рассмотрения поданного ответчиком в Роспатент возражения против выдачи спорного патента коллегия палаты по патентным спорам 09.09.2022 приняла решение о признании этого патента недействительным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод истца о том, что он представил все необходимые документы, подтверждающие закупку этого изделия у ответчика, а также прослеживающие движение изделия истцу, а затем в суд, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов надлежащим образом мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А27-6229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова