Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-2656/2022 по делу N А04-1824/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-2656/2022 по делу N А04-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ул. Горького, д. 92/2, кв. 34, г. Благовещенск, Амурская область, 675002, ОГРН 1182801008103) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022 по делу N А04-1824/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, Num. 172, TerrassaBarcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Гущиной Оксане Владимировне (г. Благовещенск, ОГРНИП 319280100019110) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 742 рубля, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475 рублей 54 копейки, а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество "Элегия").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Элегия" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, третье лицо указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом рассмотрены заявленные им ходатайства о запросе у Федеральной нотариальной палаты выписки из электронного журнала передачи полномочий нотариусом, о возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, о признании доказательств не допустимыми и не относимыми к обстоятельствам дела, исключении их из числа доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, им не заявлялось ходатайство о технической экспертизе документа, а лишь указывалось на возможность проведения экспертизы, если суд посчитает ее необходимой. Также третьим лицом не подавалось ходатайство о запросе выписки из торгового реестра в отношении нотариуса, а заявлялось о запросе выписки из торгового реестра истца и предоставлении сведений о полномочиях нотариуса.

Кроме того общество "Элегия" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были представлены письменные возражения, в которых он указал на необоснованность доводов третьего лица о фальсификации доказательств по делу и отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы. При ознакомлении с материалами дела заявитель кассационной жалобы не обнаружил указанного документа.

По мнению третьего лица, судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. В обоснование указанно довода общество "Элегия" отмечает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно адрес совершения нарушения. Кроме того представленный в материалы дела кассовый чек не содержит всех необходимых реквизитов и является нечитаемым. В представленной видеозаписи процесса покупки зафиксирована информационная табличка торговой точки с указанием торгового центра, но отсутствуют сведения об ИНН, ОГРНИП и иные идентифицирующие сведения.

Третьим лицом 10.01.2023 представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что компанией депонированы не произведения изобразительного искусства, а изделие - кукла с уникальным дизайном.

10.01.2023 заявителем кассационной жалобы также представлены дополнения по поводу заявления о фальсификации доказательств.

14.02.2023 третье лицо представило дополнения, в которых отметило, что указание в протоколе судебного заседания от 09.08.2022 на исследование судом материалов дела является признанием именно отсутствия такого исследования, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

15.02.2023 общество "Элегия" представило возражение (ходатайство), в котором отметило, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения компания является Испания), действия последнего нужно расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

17.02.2023 заявитель кассационной жалобы представил ходатайство, в котором изложил доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него права на обращение в суд. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить наличие у компании права на иск.

24.02.2023 третье лицо представило уточненные дополнения, в которых поддержало ранее изложенные доводы о протоколе судебного заседания от 09.08.2022.

13.03.2023 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о запросе копии исполнительного листа по настоящему делу и признании действий по оформлению такого исполнительного лица действиями в обход требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отзыве исполнительного листа и признании его недействительным.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что в кассационной жалобе третьего лица не приведено доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению истца, доводы общества "Элегия" направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Третье лицо представило возражения на отзыв компании, в которых выразило несогласие с доводами истца и настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о запросе копии исполнительного листа по настоящему делу и признании действий по оформлению такого исполнительного лица действиями в обход требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отзыве исполнительного листа и признании его недействительным, Суд по интеллектуальным правам отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение указанного ходатайства не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

Истец 29.07.2021 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Зея, ул. Ленина, д. 2Г, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 29.07.2021 с реквизитами ответчика, самим товаром, а также видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 727417 и произведениями изобразительного искусства - изображениями "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и средства индивидуализации, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 2129, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 2129" имеется в виду "статьями 1229"

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие третьего лица с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Элегия" о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом рассмотрены заявленные им ходатайства о запросе у Федеральной нотариальной палаты выписки из электронного журнала передачи полномочий нотариусом, о возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству и о признании доказательств не допустимыми и не относимыми к обстоятельствам дела и исключении их из числа доказательств, подлежит отклонению. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, отклонены с указанием мотивов их отклонения, а также со ссылками на нормы материального и процессуального права.

Тот факт, что третье лицо не согласно с результатами рассмотрения данных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод общества "Элегия" о том, что им не заявлялось ходатайство о технической экспертизе документа, а лишь указывалось на возможность проведения экспертизы, если суд посчитает ее необходимой, подлежит отклонению.

Так, согласно представленному в материалы дела заявлению о фальсификации доказательств (том 2, л.д. 116-117) третье лицо указало, что "полагает, что в случае возражения Галактионовой К.А. об исключении доказательств проведение судебно-технической экспертизы за счет истца будет необходимым для проверки обоснованности данного заявления".

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств и как следствие требование о назначении технической экспертизы представленных истцом документов на предмет их фальсификации, также было предметом исследования суда первой инстанции, оценка данного ходатайства и мотивы его отклонения изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции указал на то, что заявление общества "Элегия" о проверке поданного заявления о фальсификации путем проведения судебно-технической экспертизы необоснованно, не определены и не конкретизированы вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и экспертного учреждения, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Элегия" о необходимости исследования налоговых обязательств компании и привлечения к участию в деле налогового органа, поскольку обстоятельства исполнения налоговых обязательств не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не входят в предмет доказывания.

Реагируя на довод общества "Элегия" о том, что, вопреки указанию суда первой инстанции, ответчиком не были представлены письменные возражения, в которых он указал на необоснованность доводов третьего лица о фальсификации доказательств по делу и отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции на представление ответчиком письменных возражений в абзаце 5 страницы 3 оспариваемого решения является явной опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что указанные возражения были представлены компанией, а не предпринимателем.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, а также о том, что компания не подтвердила свой юридический статус, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридический статус истца подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из торгового реестра Барселоны на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в материалы дела выписки из торгового реестра, Антонио Бельидо Кесада с 10.06.2020 является одним из директоров компании.

В материалы дела представлена доверенность от 21.12.2020, выданная за подписью уполномоченным представителя компании Антонио Бельидо Кесада обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора", в соответствии с которой оно наделяется правом на оформление в порядке передоверия соответствующей доверенности третьим лицам.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора" в лице директора Прокофьевой Оксаны Владимировны, действующее от имени компании, в порядке передоверия выдало автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 15.07.2021 сроком действия до 31.12.2023.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на выдачу доверенности и неподтвержденности юридического статуса компании были надлежащим образом рассмотрены и признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу третьего лица об обратном, из материалов дела следует и судами установлено, что факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), подтверждается представленной в материалы дела гарантией авторских прав, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, свидетельством о депонировании произведений "CRY BABIES/CRYBABIES MAGIC TEARS".

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность исключительных прав на произведения, признается несостоятельным судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, получившими надлежащую правовую оценку судов.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что кассовый чек от 29.07.2021 не может служить доказательством продажи представленного в суд товара от имени ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кассовый чек от 29.07.2021 содержит сведения о продавце с указанием ИНН ответчика, адрес торговой точки, сведения о стоимости проданного товара, дату и время совершения покупки.

Суд первой инстанции также отметил, что видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесса выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Суд первой инстанции также констатировал, что представленный в материалы дела кассовый чек аналогичен кассовому чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Реагируя на довод третьего лица, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в кассовом чеке предусмотренных законодательством реквизитов является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным доказательством реализации товара, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нечитаемости представленного в материалы дела кассового чека, из него представляется возможным установить продавца, дату и время продажи, наименование товара, его цену, а также ИНН продавца. На видеозаписи процесса покупки товара спорный кассовый чек запечатлен в хорошем качестве, что позволяет соотнести его с представленным в материалы дела чеком и установить все содержащиеся на нем данные.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что чек не должен восприниматься отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судами, поскольку все эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи товара в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о нарушении предпринимателем исключительных прав компании основан на исследовании всей совокупности представленных сторонами спора доказательств, в результате оценки которых суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчик осуществил реализацию спорного товара, чем нарушил исключительное право истца.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите прав на изображения персонажей, так как он является резидентом Королевства Испании, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что факт нарушения исключительного права истца имел место до принятия указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 14.02.2023 до даты рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы третьего лица, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022 по делу N А04-1824/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев