Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 06АП-5861/22 по делу N А04-1824/2022

г. Хабаровск

06 декабря 2022 г.

А04-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на решение от 16 августа 2022 года

по делу N А04-1824/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, номер налогоплательщика: А08667370)

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Оксане Владимировне

о взыскании 60 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Элегия"

установил: IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Оксане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA" (ЛАЛА) в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "NALA" (НАЛА) в размере 10 000 рублей.

Определением от 21 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия").

Определением от 16 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству.

Решением суда от 16 августа 2022 года иск удовлетворен.

ООО "Элегия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указал, что судом нарушены требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений статей 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию определения и порядка разрешения ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом кассовый чек не содержит всех необходимых реквизитов, кроме того, представлен в нечитаемом виде, в связи с чем принадлежность указанного чека ответчику установить не представляется возможным; видеозапись, по мнению третьего лица, не позволяет достоверно установить, что сделка совершена от имени ответчика; считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В дополнении к жалобе общество ссылается на отсутствие прав автора у компании IMS TOYS S.A.; истец в материалы дела не представил соглашение между авторами и истцом о передаче истцу прав автора произведения; в материалах делах отсутствуют документы о том, кто является автором произведения изобразительного искусства.

Кроме того, ООО "Элегия" заявляет о наличии признаков преступления в действиях председательствующего по делу и представителя АНО "Красноярск против пиратства" Галактионовой К.В., ходатайствует о вынесении в отношении указанных лиц частное определение в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить материалы в соответствующие органы.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ), изображение "CONEY" (КОНИ), изображение "LALA" (ЛАЛА), изображение "LEA" (ЛЕА), изображение "NALA" (НАЛА), а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 722871 ("CRY Babies").

Согласно Гарантии авторских права указанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В ходе закупки, произведенной 29 июля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: адрес: Амурская область, г. Зея, ул. Ленина, д. 2Г, установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушка с надписью "CRY Babies" сходной до степени смешения с товарным знаком N 727417 и изображением произведений изобразительного искусства - "CONEY", "DOTTY", "LALA", "LEA", "NALA").

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен подлинный кассовый чек от 29 июля 2021 года и его копия на сумму 742,50 рублей, выданный продавцом-кассиром на кассе торговой точки, фотографии товара, видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар - игрушка.

На кассовом чеке содержатся сведения о продавце - ИП Гущиной О.В. (магазин "Прима-3") с указанием ИНН ответчика 280100891251, адрес торговой точки (Амурская область, г. Зея, ул. Ленина д. 2Г), сведения о стоимости проданного товара - 742,50 рублей, дата и время совершения покупки (29 июля 2021 года в 09 часов 53 минут).

Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статья 1259 указанного Кодекса произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 указанной статьи).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака (пункт 3 названной статьи).

Право истца на иск как правообладателя на указанный выше товарный знак подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных товарных знаков и произведения (изображения).

В подтверждение факта совершения ответчиком розничной сделки купли-продажи спорного товара истцом представлен подлинник (и копия) кассового чека.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав приобщенные к материалам дела подлинник (и копия) кассового чека судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного экземпляра чека возможно определить дату и время совершения покупки, место ее совершения, ИНН продавца, стоимость товара и адрес торговой точки.

Дополнительно факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела фотографиям товара.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка игрушки и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчик не представил.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом факт реализации спорного контрафактного товара ответчиком, а доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака N 727417 ("CRY Babies") и произведения изобразительного искусства - "CONEY", "DOTTY", "LALA", "LEA", "NALA", в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и по 10 000 рублей - за 5 (пять) фактов нарушения его исключительных прав на изображения персонажей: "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)", "NALA" (НАЛА).

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде не заявлено.

Ответчиком не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих истцу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющий розничную торговлю на свой риск, обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приобретая у контрагента товар, содержащий общеизвестные обозначения, для его последующей розничной реализации ответчик обязан был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная истцом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, стоимости выписки из реестра подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить принадлежность компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA права требования компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства от автора произведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности компании исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - "CONEY", "DOTTY", "LALA", "LEA", "NALA" подтверждается гарантией авторских прав, заверенной апостилем, в сопровождении нотариально удостоверенного перевода на русский язык, а также свидетельством о депонировании произведений "CRY BABIES/CRYBABIES MAGIC TEARS".

Представленная в материалы дела гарантия авторских прав содержит как сведения об авторах (Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Эдет), так и сведения о правообладателе (IMC TOYS S.A.).

Следовательно, довод жалобы в данной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции установлено, что все ходатайства третьего лица разрешены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке третьим лицом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Элегия" о вынесении частного определения, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2022 года по делу N А04-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова