Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/5073-03 Суд, назначая конкурсного управляющего, исходил из того, что его кандидатура предложена правомочным собранием кредиторов и соответствует требованиям норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий имеет соответствующий аттестат и стаж руководящей работы не менее двух лет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/5073-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2002 года по заявлению ЦБ РФ возбуждено производство по делу N A4035058/02-95-66Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Новатор", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Троицкий В.Л. согласно ч. З ст. 1, ст. 5, п. З части 1 ст. 35, ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.99 г. в редакции ФЗ N 86 от 19.06.01 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2003 года с объявлением резолютивной части 27 марта 2003 года по делу N А40-35058/02-95-66Б ОАО АКБ "Новатор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Троицкий В.Л.. При принятии решения суд руководствовался статьями 20, 231, 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 1-6, 12-14, 23, 28, 29, 48-50, 54, 67, 71, 72, 97-100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, статьями 2, 5, 6, 36, 47, 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 95-96).

При рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведенного последним анализа финансового состояния ОАО АКБ "Новатор" судом установлена недостаточность документально подтвержденной стоимости активов должника при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности для удовлетворения заявленных требований кредиторов, принято во внимание единогласное решение первого собрания кредиторов должника, проведенного 08.01.03, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО АКБ "Новатор" банкротом с открытием конкурсного производства и выдвижением для утверждения судом на должность конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Троицкого В.Л.

Вышеупомянутое решение принято судом первой инстанции в результате заключения о наличии у ОАО АКБ "Новатор" предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, ст.ст. 2, 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаков банкротства и вывода о соответствии предложенной суду к утверждению на должность конкурсного управляющего должника правомочным собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, с учетом положения ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127ФЗ, ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Кредитор ЗАО "ЦКБ - Телеком" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 28 марта 2003 года, в которой содержится просьба об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", повлекших принятие решения в незаконном составе суда, статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в части вывода о соответствии назначенного судом на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Троицкого В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦКБ - Телеком" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представитель ЦБ РФ и все участвующие в заседании кредиторы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ТО ФСФО и ИМНС N 44 своего мнения по поводу удовлетворения или оставления без удовлетворения кассационной жалобы не высказали, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2003 года по делу N А40-35058/02-95-66 Б не находит.

При принятии указанного судебного акта судом первой инстанции правильно применены надлежащие нормы материального права, содержащиеся в законодательстве о несостоятельности; нарушений норм процессуального права не имеется; фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения о признании ОАО АКБ "Новатор" несостоятельным и открытия конкурсного производства, установлены с исчерпывающей полнотой путем всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы доводы о неправомерности содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов в этой части не приводятся.

Утверждение ЗАО "ЦКБ - Телеком" о нарушении судом порядка формирования состава суда, со ссылкой на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" является необоснованным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2003 года суд отложил рассмотрение дела на 27 марта 2003 года. В заседании суда 27 марта 2003 года рассмотрение дела началось с самого начала, что соответствует требованиям части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов".

Учитывая приведенные заявителем жалобы мотивы в обосновании довода о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил Троицкого В.Л. конкурсным управляющим должника, подтверждения не имеют. Суд, назначая конкурсного управляющего, исходил из того, что его кандидатура предложена правомочным собранием кредиторов и соответствует требованиям статьи 20 за установленными статьей 231 изъятиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Несоответствие требованиям указанных норм права заявитель жалобы усматривает в отсутствии у арбитражного управляющего Троицкого В.Л. аттестата, выданного Банком России; отсутствия установленного стажа руководящей работы и отнесение его к заинтересованному лицу по отношению к должнику.

ЗАО "ЦКБ - Телеком", оспаривая наличие у арбитражного управляющего Троицкого В.Л. аттестата, ссылается на продление ему Банком России согласно выписки из протокола N 172 от 19.03.2003 срока действия аттестата до 10.09.2003 с нарушением требований законодательства к принятию таких решений.

Указанный довод в отсутствие доказательств признания такого решения Временной аттестационной комиссии Банка России в установленном законом порядке неправомерным не может быть принят во внимание.

Установленное абзацем 4 ч. 1 ст. 20 и абзацем 3 ч. 4 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требование о наличии у Троицкого В.Л. стажа руководящей работы не менее двух лет в совокупности подтверждается записями в трудовой книжке и установленного лицензией, выданной ФСФО РФ, срока действия.

Довод об отнесении Троицкого В.Л. к заинтересованному по отношению к должнику лицу. мотивированный ссылкой на имеющийся в материалах дела трудовой договор с ОАО АКБ "Новатор", своего подтверждения со стороны заявителя жалобы не нашел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЦКБ - Телеком" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2003 года по делу N А40-35058/02-95-66Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.