Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N 309-ЭС24-14029 (2) по делу N А07-31182/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N 309-ЭС24-14029 (2) по делу N А07-31182/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 по делу N А07-31182/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2023) требование ПАО "Межтопэнергобанк" признано обоснованным, в отношении Забелина Александра Федоровича введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 153 021 956 рублей 31 копейки, в том числе основной долг - 67 247 027 рублей, проценты - 42 953 400 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей и неустойка - 42 761 528 рублей 55 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции изменено; требование банка включено в реестр в сумме 134 998 172 рублей 50 копеек, в том числе: 67 247 027 рублей - основной долг, 42 953 400 рублей 76 копеек - проценты, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 24 737 744 рубля 74 копейки - неустойка.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитному договору включает в себя задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также доначисленные проценты и неустойку за последующий период, судом общей юрисдикции при взыскании открытой неустойки не исследовались обстоятельства ее соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина