Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 308-ЭС24-14905 по делу N А32-14331/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 308-ЭС24-14905 по делу N А32-14331/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. по делу N А32-14331/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" о признании недействительным соглашения о возмещении убытков, взыскании 3 000 000 руб. (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166-168, 170, 181, 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение прикрывает договор о технологическом присоединении, который не может быть заключен в силу однократности технологического присоединения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о повторном заключении договора об осуществлении технологического присоединения, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост