Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-372/24 по делу N А32-14331/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-14331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Лубянова М.А. по доверенности 23.10.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Назаров А.А. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-14331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" (ОГРН 1182375075178 ИНН 2308259024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-строй" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от 20.07.2021, о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 соглашение о возмещении убытков от 20.07.2021 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что компания не заключала договор на подключение к сетям, не вносила плату за подключение, в связи с чем нарушила требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и причинила обществу убытки в размере 15 076 236 рублей 52 копейки, а само соглашение является обоснованным, представляющим собой способ, позволяющий компенсировать затраты, понесенные ответчиком в результате незаконных действий истца. Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о возмещении убытков от 20.07.2021 недействительной сделкой по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт законного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта - МКД по ул. Кожевенная,22 документально истцом не подтвержден, а, подписав соглашение о возмещении убытков от 20.07.2021, истец признал незаконность подключения своего объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела от ООО "Советник" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права, поскольку у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Советник".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлйан-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Советник" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ООО "Советник".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Советник" не заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства.

При этом, наличие задолженности ответчика перед ООО "Советник" не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле. Обязательное участие в деле о взыскании договорной задолженности в качестве третьих лиц кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между компанией и обществом подписано соглашение о возмещении убытков (т. 1, л.д. 46), согласно которому стороны подтверждают, что объект "Жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 22, 24-этажный 501 квартирный жилой дом с подземной парковкой; 2-этажная подземная парковка на 433 м/м; 10-этажное административно-жилое здание. Кадастровый номер земельного участка 23:43:0206082:22", построенный компанией, подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения общества самовольно, без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 2 указанного соглашения размер убытков, причиненный вследствие самовольного подключения, согласно расчету составляет 15 076 236 рублей 52 копейки.

Полагая, что спорное соглашение от 20.07.2021 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ определено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Частью 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Между муниципальным унитарным предприятием "Краснодарская теплоэнергетическая компания" (поставщик) и ДП ПКФ "Альпейс" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.1999 (т. 1, л.д. 22-27).

Точкой поставки по договору являлись объект кожевенного завода, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 22. Лимит водопотребления составлял 333,33 куб.м/сут., подключение от водопровода d-200 мм по ул. Кожевенной; лимит водоотведения - 333,33 куб.м/сут., подключение к коллектору фекальной канализации d-1100 куб.м/сут. по ул. Кожевенной.

В дальнейшем объекты кожевенного завода были снесены, а на его территории началось возведение многоквартирных домов, в том числе спорного жилого комплекса.

ООО "Альпейс" (застройщик спорного жилого комплекса) обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в отношении объекта - жилой комплекс по адресу: ул. Кожевенная, д. 22.

26.06.2012 ООО "Альпейс" были выданы технические условия подключения, заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.09.2012 N 158-П-2012.

Датой подготовки инфраструктуры объекта к подключению было определено 31.12.2013 (пункты 3.1.1 и 3.1.5 договора). В дальнейшем срок был продлен до 31.12.2015.

На основании поступившего от ООО "Альпейс" заявления договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.09.2012 N 158-П-2012 был расторгнут соглашением от 03.08.2015.

24.02.2015 ООО "Альпейс" обратилось к ответчику с заявкой N 1302/4-15 на выдачу технических условий и заключение договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в отношении объекта - 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой и 10-этажное административное здание с парковкой по ул. Кожевенная, д. 22.

Однако, заявлением от 12.03.2015 истец просил аннулировать поданную заявку.

10.04.2015 ООО "Альпейс" были выданы технические условия на реконструкцию водопровода и канализации N ИД-4-108-15 в отношении объекта капитального строительства - реконструкция внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по ул. Кожевенная, д. 22, для размещения жилого комплекса. Подключение от водопровода d-200 мм по ул. Кожевенной, к коллектору фекальной канализации d-1100 мм по ул. Кожевенной.

ООО "Альпейс" была выдана справка о том, что работы по строительству сетей водопровода и канализации для сдачи в эксплуатацию объекта "Реконструкция внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по ул. Кожевенная, д. 22 для размещения жилого комплекса", выполнены в полном объеме согласно техническим условиям на реконструкцию от 10.04.2015 N ИД-4-108-15 и согласованному проекту.

Как установил суд первой инстанции, 30.08.2019 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 14120.

Положениями части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Единый договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 13 - 14, часть 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644).

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае, если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункт 9 Правил N 644).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе отказаться от заключения таких договоров в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения или водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам (часть 4 статьи 13, часть 4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку 30.08.2019 между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические условия на момент заключения договора были выполнены надлежащим образом.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не был составлен акт о самовольном подключении, как на то указано в оспариваемом соглашении, а, наоборот, 30.08.2019 заключен договор водоснабжения и водоотведения.

20.07.2021 стороны подписали соглашение о возмещении убытков, а 21.07.2021 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как следует из выданного истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2021 N 23-RU-23306000-5615-2021, жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 имеет сети и системы инженерно-технического обеспечения, хозяйственно-питьевой водопровод и хозяйственно-бытовую канализацию.

Истцом была представлена справка, выданная ответчиком ООО "Альпейс", о том, что работа по строительству сетей водопровода и канализации для сдачи в эксплуатацию объекта "Реконструкция внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по ул. Кожевенная, д. 22 для размещения жилого комплекса", выполнены в полном объеме согласно техническим условиям на реконструкцию от 10.04.2015 N ИД-4-108-15 и согласованному проекту.

Правовая позиция относительно допустимости приема справки, выданной водоканалом, в качестве доказательства выполнения технических условий надлежащим образом, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 по делу N А32-318/2023.

Несоблюдение ответчиком установленной формы акта не должно влечь негативных последствий для заявителя.

Материалами дела также подтверждается, что нагрузка на сети не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, и составила 318,3 куб.м/сут. Таким образом, довод ответчика о том, что ранее подключенный объект и спорный жилой комплекс несопоставимы по техническим характеристикам, отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о возмещении убытков прикрывает собой договор о технологическом присоединении, которым стороны, в отсутствие оформленных ранее документов в установленной форме, пытались легализовать осуществленное подключение.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 53-КГ18-38 (включенного в вышеуказанный пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления N 25 установлено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную плату за технологическое присоединение.

Поскольку ранее осуществленное технологическое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признано судом надлежащим, постольку повторное заключение договора об осуществлении технологического присоединения противоречит принципу однократности технологического присоединения, является неисполнимым и недействительным (ничтожным) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 по делу N А62-1215/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу N А27-936/2020).

По условиям оспариваемого истцом соглашения истец обязался возместить ответчику убытки в размере 15 076 236 рублей 52 копейки. По платежному поручению от 31.08.2021 N 474 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная по соглашению сумма в размере 3 000 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, постольку, как верно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-14331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова