Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13551 по делу N А40-9761/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13551 по делу N А40-9761/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Клеонтис" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу N А40-9761/2020 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Базальтопластик",

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского круга от 28.04.2022, требования Федеральной налоговой службы в размере 134 137 691 рубль 12 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии заявитель по настоящему делу о банкротстве - общество обратилось в суд с требованием о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителями сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк