Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7416/22 по делу N А40-9761/2020

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-9761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО "Клеонтис" - представитель Семченко Е.В. (доверенность от 30.05.2023) - участие онлайн

от УФНС по г. Москве - представитель Ивлиева О.М. (доверенность от 15.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Клеонтис", на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (N 09АП-77128/2023), по заявлению АО "Клеонтис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 возбуждено производство по делу по заявлению АО "Клеонтис" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" (далее - должник; ОГРН 1067746658979, ИНН 7727577989), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 в отношении ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 Бондарев Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК", конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 83 569 586 руб. - основной долг, 33 843 226,12 руб. - пени, 16 724 879 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" (ОГРН 1067746658979, ИНН 7727577989) завершено.

ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" 14.04.2023 ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией (ГРН 2237703338959).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 поступило заявление АО "Клеонтис" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 о включении требований ИФНС в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления АО "Клеонтис" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Клеонтис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что является солидарным ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, размер задолженности по обязательным платежам заявлен в составе размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель АО "Клеонтис" (принимал участие онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Клеонтис" ссылалось на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-51379/2023 по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении Ревенко В.В. и АО "Клеонтис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК". При рассмотрении указанного заявления уполномоченного органа в судебном заседании 15.06.2023 представителем АО "Клеонтис" получен отзыв на заявление уполномоченного органа с приложением Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2022 о прекращении уголовного дела N 1-726/2022 в отношении Ревенко В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование заявления, АО "Клеонтис" указало, что постановление N 1-726/2022 содержит основания для пересмотра определения от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ч. 2 ст. 311 АПК РФ в толковании, данном п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. АО "Клеонтис" указывало на то, что в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, проведена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза, по результатам которой установлен меньший размер задолженности, что может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы заявления АО "Клеонтис" о пересмотре судебного акта и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд округа находит правильными данные выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть использован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, суды пришли к выводу, что заявитель, по сути, приводит новые доказательства (копию постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2022 о прекращении уголовного дела N 1-726/2022), и просит суд дать им надлежащую правовую оценку, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Так, отказывая АО "Клеонтис" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о непредставлении заявителем суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на проведенной выездной налоговой проверке за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой ИФНС России N 27 по г. Москве вынесено решение от 22.12.2020 N 12/952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу.

В качестве обоснования заявления АО "Клеонтис" ссылалось на проведение в рамках уголовного дела N 1-726/2022 судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы по определению действительного размера недоимки должника.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приводимые заявителем в качестве доказательства суммы недоимки по налогам, содержатся в мотивировочной части постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2022.

Основания, расчет, а также опровержения сумм, установленных в рамках контрольных мероприятий, отраженных в решении N 12/952, заявителем не приводилось.

Судами также учтено, что в рамках контрольных мероприятий установлены и отражены в решении налогового органа N 12/952 суммы штрафных санкций, в том числе за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также начислены пени.

Между тем, постановление от 21.10.2022 не содержит информации о пени за просрочку исполнения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, не проверена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа (поскольку в рамках экспертизы данные вопросы не входили в предмет рассмотрения эксперта).

Кроме того, выводы судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы по определению действительного размера недоимки ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" не могут быть применены в качестве доказательств размера недоимки, поскольку гражданский иск Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с Ревенко В.В. и Курсилева К.В. ущерба бюджетной системе в размере 28 537 915,50 руб. оставлен без рассмотрения, ввиду прекращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ответчиков, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания).

Ревенко В.В., образовавшийся долг перед бюджетом Российской Федерации не погасил, с Постановлением от 21.10.2022 о прекращении в отношении него уголовного дела согласился.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 14.12.2021 исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом и подтвержденной результатами проведенной выездной налоговой проверки, вступившим в силу решением по результатам проверки о доначислении налога.

До настоящего времени указанное решение налогового органа никем не оспорено.

Таким образом, кассатором приведены не вновь открывшееся обстоятельства, а новое доказательство, поскольку заключение эксперта является новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования судов.

Между тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, доводы кассатора ранее были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб единственного акционера должника Ревенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, в удовлетворении которых ему отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022.

В свою очередь, АО "Клеонтис" являлось заявителем по делу о банкротстве должника, требования которого были установлены и включены в реестр требований должника решением от 18.03.2020 по делу N А40-9761/2020, соответственно, АО "Клеонтис" имело статус лица, участвующего в деле о банкротстве и было вправе направить возражения на требования уполномоченного органа.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, не идентичный предмет (в части начисления всех налогов, пени, штрафов) налоговой проверки и судебной экспертизы в уголовном деле, прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям и непогашения ущерба, отсутствие вновь открывшегося обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно отклонены судами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Клеонтис" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-9761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова