Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2024 г. N С01-1190/2024 по делу N А53-33795/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку материалы для публикации на сайте были взяты ответчиком из открытых источников в сети Интернет, в силу чего у него были все основания полагать, что опубликованная фотография была обнародована автором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2024 г. N С01-1190/2024 по делу N А53-33795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-33795/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ул. Доватора, зд. 154/1, стр. 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344041, ОГРН 1046164007966) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" - Потёмкина Н.И. (по доверенности от 10.06.2024 N 10), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии на используемой ответчиком спорной фотографии информации об авторском праве, поскольку данная информация, по мнению истца, является нечитаемой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были соблюдены требования цитирования, так как размещение фотографического произведения обществом не является необходимым и обоснованным; изъятие фотографии из текста не приведет к его искажению или утрате его смысла. При этом истец также обращает внимание на то обстоятельство, что обществом также не было принято самостоятельных действий по указанию автора спорного произведения и источника его заимствования.

Кроме того, Лаврентьев А.В. отмечает использование обществом спорного произведения в целях привлечения внимания потенциальных покупателей, что также исключает использование обществом спорной фотографии в информационных целях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним "Russos") является автором фотографического произведения "Родник на Парамоновских складах". Названная фотография была впервые опубликована поименованным автором 14.06.2013 в сети Интернет в авторском блоге https://russos.livejournal.com/1030891.html.

На указанную фотографию была нанесена информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В отношении указанного произведения (исключительного права на него) Поповым А.В. (учредитель доверительного управления) и предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому Лаврентьев А.В. управомочен осуществлять управление имущественными правами на произведение, в том числе принимать меры к защите исключительных прав учредителя доверительного управления от своего имени.

Лаврентьев А.В. обнаружил вышеуказанную фотографию в сети "Интернет" на странице сайта общества https://донстройкомплект.рф/блог/233-парамоновские-склады.

Ссылаясь на использование обществом фотографии без разрешения автора-правообладателя или его доверительного управляющего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, и, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к цитированию фотографий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ответчика усматривается, что на размещенной фотографии содержится информация, идентифицирующая автора и источник заимствования спорной фотографии: (с)RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM, а также отметил, что материалы для публикации на сайте были взяты ответчиком из открытых источников в сети Интернет, в силу чего у него были все основания полагать, что опубликованная фотография была обнародована автором.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что жанр и характер изложения материала, использованного ответчиком в его обзорной публикации, в полной мере соответствует информационным целям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Лаврентьева В.А., аналогичные доводам кассационной жалобы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком в своей публикации была воспроизведена фотография в состоянии исходного файла с указанием автора и места ее размещения, поскольку сам автор посчитал возможной именно такую идентификацию информации об авторском праве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, ответчиком соблюдены вышеприведенные правила цитирования (свободного использования произведения). Установление данных обстоятельств является вопросом факта и относится к компетенции судов, разрешающих спор по существу - в данном случае суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком установленных законом правил цитирования фотографий, и, как усматривается из обжалуемого судебного акта, были предметом оценки нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены требования к указанию автора фотографии и источника заимствования, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-33795/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.