Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2024 г. N С01-984/2024 по делу N А43-6774/2023 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарный знак является преждевременным, т.к. сделан в отсутствие надлежащего анализа смешения спорного обозначения с товарным знаком, в защиту которого предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2024 г. N С01-984/2024 по делу N А43-6774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу N А43-6774/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Рыжакину Андрею Игоревичу (Нижегородская обл., ОГРНИП 316527500024702) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжакину Андрею Игоревичу о запрете использования обозначения "ДЕПО", сходного до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 683720, при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Рыжакин А.И. в отзыве оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. В то же время в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил. Несмотря на ранее одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в назначенное время не подключился. Данные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 683720, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 18, 20, 25, 34-го классов и услуг 35, 40 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллину А.В. стало известно о том, что Рыжакин А.И. использует обозначение "ДЕПО" для индивидуализации своих магазинов, расположенных по адресам: пр-т Ленина, д. 61, г. Дзержинск, Нижегородская обл. и пр-т Циолковского, д. 9, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

Полагая, что указанные действия Рыжакина А.И. по использованию обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, влекут нарушение исключительного права Ибатуллина А.В., последний направил в адрес Рыжакина А.И. досудебную претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия низкой степени сходства средства индивидуализации истца с обозначением, которое использует в своей деятельности ответчик, на основании чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак. В частности, суд первой инстанции отметил, что наличие в сравниваемых обозначениях словесных элементов "ДЕПО" / "depo" не свидетельствует об их сходстве в силу их исполнения буквами различных алфавитов, в то время как в состав обозначения ответчика входит еще и словесный элемент "одежда обувь", придающий ему отличные от товарного знака истца звучание и смысловую окраску.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и в отношении которых осуществляет свою деятельность ответчик, поскольку основным видом деятельности истца является ОКВЭД 47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", в свою очередь основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил изложенные в апелляционной жалобе истца доводы.

Апелляционный суд дополнительно отметил разное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями, что обуславливается вхождением в состав обозначения ответчика словесных элементов "одежда обувь", которое придает ему отличные от товарного знака истца звучание и смысловую окраску, а также увеличивает длину его словесной части, в то время как словесный элемент "ДЕПО" в обозначении ответчика не является доминирующим и формирующим ассоциативный образ.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии низкой степени однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с осуществляемой ответчиком деятельности, поскольку в отличие от услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне товарного знака истца, деятельность ответчика содержит указания на способ обеспечения товарами (через специализированные магазины) и на конкретный вид товаров - одежда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе её заявитель ссылается на необоснованность и противоречие методологическим подходам выводов судов первой и апелляционной инстанции по вопросам оценки сходства обозначения с товарным знаком, а также однородности услуг.

Как считает Ибатуллин А.В., судами не были выявлены доминирующие элементы сравниваемых обозначений, равно как и не было учтено, что слова "одежда обувь", исполненные в обозначении ответчика мелким шрифтом, указывают только на ассортимент реализуемых товаров и лишь уточняют его, а также не образуют словосочетания со словесным элементом "ДЕПО" в силу отсутствия подчинительной связи.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание судами в обжалуемых судебных актах на изобразительные элементы также является ошибочным, поскольку в сравниваемых обозначениях такие элементы отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что на товаросопроводительной документации (кассовом чеке) ответчиком было использовано только обозначение "ДЕПО" без слов "одежда обувь", вместе с тем суды неправомерно отклонили данный довод истца, указав, что словесные элементы сравниваемых обозначений "depo" и "ДЕПО" не являются сходными до степени смешения, поскольку выполнены буквами различных алфавитов.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции о низкой степени однородности осуществляемой ответчиком с использованием спорного обозначения деятельности с товарами и услугам, содержащимися в перечне регистрации товарного знака истца, последний отмечает, что деятельность ответчика по реализации одежды и обуви представляет собой услугу 35-го класса "розничной торговли, магазинов" МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана средству индивидуализации истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обладания истцом исключительным правом на товарный знак и фактов использования ответчиком спорных обозначений заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1223, 1229 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг.

Поскольку истцом не оспаривалось отсутствие тождества между обозначениями, которые использовал в своей деятельности ответчик, с товарным знаком истца, в защиту которого предъявлен иск, спор истца с ответчиком фактически сводился к установлению наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между такими обозначениями и товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на предмет выявления сильных (доминирующих) элементов, индивидуализирующих соответствующие товары и услуги, устанавливается наличие, либо отсутствие их сходства на основании вышеприведенных критериев (фонетического, семантического и графического), затем проводится анализ однородности товаров (услуг), в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца, с услугами, для которых ответчик использует спорное обозначение, после чего, с учетом приведенного анализа, осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод Ибатуллина А.В. о нарушении нижестоящими судами методологии оценки сходства используемых ответчиком обозначений с товарным знаком истца, а также о нарушении методологии оценки однородности услуг и вероятности смешения обозначений.

Как указано выше, суды пришли одновременно к выводу об отсутствии и о низкой степени сходства сравниваемых обозначений по причине наличия в обозначении ответчика словесных элементов "одежда обувь", а также установив, что словесный элемент обозначений ответчика "ДЕПО" и словесный элемент "depo" товарного знака истца имеют графические отличия за счет их исполнения символами русского и английского (латинского) алфавитов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение норм материального права, а также сложившейся правоприменительной практики суды не определили доминирующий элемент в спорном обозначении, используемом ответчиком, в том числе с учетом его различительной способности применительно к конкретному виду деятельности, для идентификации которого такое обозначение использовалось. Указанное обстоятельство привело к тому, что суды фактически провели сравнительный анализ товарного знака истца и вывески магазина ответчика, которая содержит также словесные элементы "одежда обувь", тогда как в первую очередь должно осуществляться сравнение сильных элементов, несущих в себе основные индивидуализирующие функции соответствующих обозначений. Слабые элементы обозначений учитываются при оценке общего впечатления, производимого на потребителя соответствующих товаров и услуг, сравниваемыми обозначением и товарным знаком.

При этом коллегия судей также отмечает обоснованность аргумента заявителя кассационной жалобы о том, что в кассовом чеке ответчиком было использовано обозначение "ДЕПО" без словесных элементов "одежда обувь".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что наличие в используемых ответчиком обозначениях словесного элемента "ДЕПО", являющегося транслитерацией обозначения "depo" (единственного элемента в товарном знаке истца), исключает вывод об отсутствии их сходства. В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой) с учетом результатов сравнения по всем критериям сходства, включая фонетический и семантический, а не только графический.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные подходы применимы и при установлении однородности услуг.

Однако исследование на предмет однородности осуществляемой ответчиком посредством магазина (предприятия розничной торговли) деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, в соответствии с критериями, установленными Правилами N 482 и сформулированными в разъяснениях высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не производили, ограничившись лишь сравнением основных видов деятельности сторон, указанных в ЕГРИП. Вместе с тем декларируемые в ЕГРИП виды деятельности сторон (коды ОКВЭД) не имеют значение для настоящего спора о защите исключительного права на товарный знак истца в результате фактического использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении конкретного вида деятельности.

В силу этого суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при исследовании на предмет однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ суд первой инстанции неправильно применил Правила N 482 и разъяснения приведенные в Постановлении N 10.

Так, как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарный знак является преждевременным, поскольку сделан в отсутствие надлежащего анализа смешения спорного обозначения с товарным знаком, в защиту которого предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы истца в апелляционной жалобе, ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит определение конкретного размера компенсации, установление которого не относится к вопросам права, вышеприведенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения меры ответственности ответчика за допущенное им правонарушение исключительного права истца на товарный знак.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу N А43-6774/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Д.А. Булгаков