Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2024 г. N С01-1081/2024 по делу N А40-173909/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение, поскольку в ходе мониторинга сети Интернет был выявлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения на сайте ответчика на двух интернет-страницах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2024 г. N С01-1081/2024 по делу N А40-173909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (Мичуринский пер., д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-173909/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (Новодмитровская ул., д. 2Б, этаж 8, пом. 800, Москва, 127015, ОГРН 1027739295781) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" (Гатчина ул., д. 35, лит. А, пом./комн./ 1Н/23, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН 1057811683500).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" - Лыкова О.Н. (по доверенности от 17.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - издательский дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение "Привет из 2007" в размере 90 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с издательского дома в пользу агентства взыскана компенсация в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции путем удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, в обоснование наличия которых приводит следующие доводы:

о том, что не допускается взыскание компенсации отдельно за воспроизведение и отдельно за доведение до всеобщего сведения произведения;

лицензионным договором от 21.02.2023 N LA-6114-2482-3248-pz (далее - лицензионный договор) в отношении спорного фотоизображения не предусмотрено дробление стоимости права в зависимости от способов использования произведения, при этом вознаграждение в размере 45 000 рублей является гарантированным невозвращаемым вознаграждением;

протоколом от 20.02.2023 N 1676893339500 зафиксировано и доведение, и воспроизведение спорного фотоизображения ответчиком;

доведение спорного фотоизображения производилось на сайте ответчика с доменным именем kp.ru, а воспроизведение производилось со стороннего сервера ответчика, поэтому в исковом заявлении не указан второй способ.

С учетом изложенного истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили порядок, и как следствие, определили размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований, условий лицензионного договора и фактических обстоятельств допущенного нарушения.

Также по утверждению истца, суды первой и апелляционной инстанции неверно определили размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику: постановления суда апелляционной инстанции по делам N А56-19796/2023, N А56-40208/2023, N А56-26288/2023, N А56-17750/2023, N А56-20067/2023, N А56-21227/2023 (по вопросу размера компенсации), а также на постановления апелляционной инстанции по делам N А56-1702/2023, N А56-17643/2023, N А56-19348/2023, N А56-28005/2023, N А56-132975/2022, N А56-109687/2022, N А56-129403/2023, N А40-226971/2023 (по вопросу размера государственной пошлины).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил свою правовую позицию, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Штром Илья Михайлович является автором фотографического произведения "Привет из 2007" (далее - спорное произведение), размещенного 02.11.2012 в сети Интернет на его блоге (сайте).

Впоследствии, на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 21.11.2022 N УРИД39/21-11-22, автор передал исключительные права на спорное произведение агентству, которое осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в ходе мониторинга сети Интернет выявил факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения на сайте с доменным именем spb.kp.ru (сайт ответчика) на двух интернет-страницах.

Полагая, что указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на спорное произведение, истец направил в адрес издательского дома досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как доверительного управляющего автора, агентство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал доказанным принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение и нарушение ответчиком этих исключительных прав.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации, суд первой инстанции установил, что лишь один из представленных истцом договоров (лицензионный договор от 21.02.2023 N LA-6114-2482-3248-pz) заключен в отношении спорного произведения, в котором стоимость вознаграждения составляет 45 000 рублей. При этом данным договором лицензиату предоставлено право использовать произведение следующими способами: воспроизведение (копирование в память ЭВМ) и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что вознаграждение 45 000 рублей уплачивается лицензиатом за 2 способа использования произведения, в защиту которого предъявлен иск.

В связи с этим исходя из условий лицензионного договора, установленных фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований (нарушение совершено одним способом), суд первой инстанции произвел перерасчет размера компенсации применительно к условиям лицензионного договора с учетом стоимости конкретного способа использования произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, допущенного ответчиком.

Поскольку по лицензионному договору стоимость вознаграждения составляет 45 000 рублей за два способа использования, суд первой инстанции констатировал, что истец вменяет ответчику один способ (путем доведения до всеобщего сведения произведения) использования спорного произведения, следовательно, стоимость использования данного произведения будет составлять 22 500 рублей (45 000 стоимость по лицензионному договору / 2 на два способа использования, указанного в лицензионном договоре).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двукратная стоимость права использования произведения указанным в иске способом составляет 45 000 рублей (22 500 * 2), в связи с этим признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (на указанную сумму), при этом в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорное произведение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправомерному определению судами размера компенсации и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Вопреки позиции истца, представление в суд лицензионного договора, в котором фигурирует конкретная сумма, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование; иные обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь не идет о якобы произвольном уменьшении размера компенсации, переходе на иной способ расчета: суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.

Проанализировав условия представленного агентством лицензионного договора, суды верно отметили: вознаграждение 45 000 рублей уплачивается лицензиатом за два указанных способа использования произведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что истец самостоятельно в лицензионном договоре определил два способа использования спорного произведения, при этом обращаясь с исковым заявлением, истец вменил ответчику один способ использования (доведение до всеобщего сведения), из двух предусмотренных договором.

В связи с изложенным суд в установленном порядке соотнес условия лицензионного договора с обстоятельствами конкретного нарушения, допущенного ответчиком, обоснованно определил иную однократную стоимость права использования спорного произведения (22 500 рублей) и, как следствие, размер подлежащей к взысканию компенсации (45 000 рублей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при принятии решения размер компенсации определен с учетом условий договора, представленного самим истцом для обоснования размера компенсации, однако, как указано выше, его условия соотнесены с характером допущенного нарушения в конкретном деле (случае).

Позиция истца о том, что судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие судебной практики, является ошибочной.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на сформировавшуюся судебную практику по данной категории споров, согласно которой воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения представляют собой единое нарушение, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный правовой подход имеет отношение к установлению количества фактов (способов) правонарушения в действиях ответчика, связанных с использованием произведения посредством совершения одного (единственного) действия по его размещению в сети Интернет (единство нарушения).

При этом правообладатель-лицензиар вправе предоставить право использования произведения путем его воспроизведения и путем доведения до всеобщего сведения по отдельности в зависимости от потребностей (вида деятельности) лицензиата.

В связи с этим, исходя из условий лицензионного договора (в которых установлено вознаграждение в размере 45 000 рублей за два способа использования спорного произведения), а также фактических обстоятельств настоящего дела (требование о взыскании компенсации предъявлено лишь за одно правонарушение - за использование произведения одним способом), суд первой инстанции правомерно определил компенсацию в размере, меньшем, нежели было заявлено истцом.

Приведенные в кассационной жалобе в обоснование, изложенной в ней позиции, ссылки на сложившуюся судебную практику в отношении размера компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку отличаются фактическими обстоятельствами дела. Так, анализ данных дел показал, что в данных делах истец изначально заявлял два способа использования фотографических произведений.

В отношении довода истца о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия указывает следующее.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает в выводах судов первой и апелляционной инстанций отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины между сторонами спора, с учетом частичного удовлетворения иска.

Приведенная заявитель судебная практика по вопросу взыскания государственной пошлины также не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных делах суды либо удовлетворили исковые требования в заявленном размере либо снизили размер компенсации ниже минимального предела, в то время как в настоящем деле суды определили размер подлежащей взысканию компенсации, тем самым признав исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Резюмируя изложенное, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-173909/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев