Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5144-03 В соответствии с нормами законодательства о банках и банковской деятельности выдача банковских гарантий является разновидностью банковских операций; с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, запрещается до момента создания ликвидационной комиссии или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего исполнение обязательств по сделкам кредитной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5144-03

Решением от 13 марта 2003 года по делу N А40-41246/02-29-428 арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковые требования ОАО КБ "МостБанк" к ОАО "Центр Телеком" - процессуальному правопреемнику ОАО "Электросвязь" о взыскании 594331 руб. 63 коп. основного долга по договору N 992250254 от 24.03.1998 о предоставлении банковской гарантии в пользу компании Alkatel BEL N.V., 765900 руб. 72 коп. - пени и 3000 долларов США - штрафа.

Исковые требования были удовлетворены в части взыскания 594331 руб. 63 коп. долга и 382950 руб. 36 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор N 992250254 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Электросвязь" перед Компанией Alkatel BEL N.V. по контракту N С3386, в соответствии с п.2.1.1 которого ответчик обязан был ежеквартально оплачивать банку (гаранту) комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы гарантии и за нарушение данного обязательства п.3.2 договора N 992250254 предусмотрено начисление пени 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, а ответчик данных своих обязательств не выполнил.

Довод ответчика об одностороннем расторжении и прекращении банковской гарантии истца, в связи с отзывом 20.04.2001 у банка лицензии ЦБ РФ суд не принял, так как, по его мнению, отзыв банковской лицензии не является основанием для прекращения гарантии, отказ бенефициара (Компании Alkatel BEL N.V.) от гарантии материалами дела не подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года данное решение в части взысканных сумм долга и пени отменено и в их взыскании отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача банком гарантии является банковской операцией, с момента отзыва банковской лицензии срок исполнения обязательств кредитной организацией считается наступившим, исполнение обязательств таким банком запрещается, ответчиком обязательства перед истцом исполнены до даты отзыва у него лицензии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Мост-Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13 марта 2003 года.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, которые выразились в том, что данное постановление было принято в противоречии со ст. 416 ГК РФ, которая по основанию невозможности исполнения обязательства одной из сторон договора неприменима к денежным обязательствам; ФЗ "О банках и банковской деятельности", Приказ ЦБ РФ от 02.04.1996 N 02-78 допускают получение кредитной организацией доходов от ранее проведенных банковских операций и сделок, спорный договор заключен задолго до отзыва лицензии у истца; положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии; в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Мост-Банк", суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции и отмены постановления апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года по рассматриваемому делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк... дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В данном случае принципалу бенефициаром была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате продукции до 31 января 2004 года, согласно п. 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 24 марта 1998 года N 992250224 гарантия действует до выполнения принципалом или Банком обязательств по контракту (N С3386 от 03.12.97), но не более шести лет с даты вступления контракта в силу, размер вознаграждения составлял с IV квартала 1999 года 0,43% от суммы гарантии в квартал, т.е. 297960,42 бельгийских франков (Допсоглашение от 11.10.99).

Из изложенного выше следует, что обязательства истца в качестве гаранта должны были действовать вплоть до 2004 года и в любое время к нему могли быть заявлены, в случае нарушения принципалом графика платежей, требования об исполнении этих обязательств (в качестве гаранта).

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" выдача банковских гарантий является разновидностью банковских операций.

В соответствии со ст. 20 этого Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, запрещается до момента создания ликвидационной комиссии или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

Так как с момента отзыва у него 20.04.2001 банковской лицензии истец не мог быть гарантом по обязательствам принципала, его обязательства по банковской гарантии не могли быть исполнены, вознаграждение за нее он должен был получать ежеквартально в течение срока действия контракта N С3386 и договора банковской гарантии, то довод кассационной жалобы о получении дохода по ранее заключенной сделке необоснован, поскольку вознаграждение подлежало уплате за фактически исполняемые в течение срока действия гарантии обязательства.

Согласно статье 6 ФЗ "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти,..., всех юридических и физических лиц, в связи с чей довод кассационной жалобы об исчерпывающем перечне оснований прекращения банковской гарантии, указанных в статье 378 ГК РФ, применении статьи 416 ГК РФ и о неприменении статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не основан на нормах материального права.

При этом право отзыва банковской лицензии принадлежит только Банку России и арбитражный суд был не вправе при рассмотрении настоящего дела рассматривать вопрос об обоснованности либо необоснованности отзыва лицензии у истца, так как это обстоятельство могло являться предметом и основанием отдельного (самостоятельного) иска.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, поэтому ФЗ "О банках и банковской деятельности" соответствует требованиям статьи 3 ГК РФ и обоснованно применен судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлено, что вознаграждение истцу уплачено до момента отзыва у него лицензии, а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты (переоценивать и давать иную оценку), настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 июля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года по делу N А40-41246/02-29-428 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МостБанк" - без удовлетворения.