Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2024 г. N 306-ЭС21-9474(2) по делу N А65-7685/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2024 г. N 306-ЭС21-9474(2) по делу N А65-7685/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Химстрой" (далее - должник) Борзова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенный между должником и Мамзиковой Светланой Николаевной, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Борзов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мамзиковой С.Н. в пользу должника 169 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий увеличил размер требований, просил взыскать с Мамзиковой С.Н. судебные издержки в сумме 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Мамзиковой С.Н. в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 93 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, определение суда первой инстанции изменено, снижен размер подлежащих взысканию с Мамзиковой С.Н. в пользу должника судебных расходов до 59 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения конкурсным управляющим судебных расходов. Учитывая категорию, сложность и характер обособленного спора, фактический объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими возмещению 34 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с изучением дела (в том числе отзывов, апелляционных и кассационной жалоб Мамзиковой С.Н.) и подготовкой к ведению дела, указав на то, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу дела (апелляционной, кассационной жалоб) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, такие действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова