Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 19-АД24-21-К5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 19-АД24-21-К5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.,

рассмотрев жалобу Павленко Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Павленко Григория Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года Павленко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павленко Г.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павленко Г.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2021 года в 19 часов 30 минут на 6 км + 250 м автодороги "Новоалександровск - Григорополисская - Армавир", Павленко Г.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "BYD QCJ 7150А", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях Павленко Г.Н. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 т. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Павлова С.Н. (л.д. 5 т. 1); рапортом заместителя начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (л.д. 9 т. 1); определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 6 т. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Павленко Г.Н. в присутствии понятых после дорожно-транспортного происшествия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25 т. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10 т. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 20 названных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из материалов дела, Павленко Г.Н. был доставлен в медицинское учреждение в связи с получением тяжелых травм в результате дорожно-транспортного происшествия в состоянии здоровья, не позволяющем провести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Павленко Г.Н. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (результат химико-токсикологического исследования биологического объекта - этанол 0,91 г/л), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2021 года N 24в, проведенного в ГБУЗ Ставропольского края "Новоалександровская районная больница" (л.д. 10 т. 1).

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Таким образом, действия Павленко Г.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павленко Г.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Утверждение Павленко Г.Н. о нарушении его права на защиту, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Довод жалобы Павленко Г.Н. о незаконности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Факт управления Павленко Г.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павленко Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павленко Г.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павленко Г.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Павленко Григория Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павленко Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев