Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 309-ЭС24-7258 по делу N А50-22640/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 309-ЭС24-7258 по делу N А50-22640/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Беляевское", Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А50-22640/2022 Арбитражного суда Пермского края

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 22.02.2024"

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Виктора Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Беляевское", Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 08.04.2021 N 146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Беляевское" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в части пункта 2.1.2 - границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 - площадь охотничьего угодья,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 08.04.2021 N 146 в части пункта 2.1.2 - границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 - площади охотничьего угодья, Приложения 1 - Схемы расположения охотничьего угодья, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1. На общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Беляевское" (далее - ООО "Охотхозяйство "Беляевское") возложена обязанность не чинить препятствия предпринимателю в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Охотхозяйство "Беляевское", Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель Федоровский Виктор Генрихович (далее - предприниматель) является собственником, а также арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Приказом Главного управления природопользования Пермской области от 15.02.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - ООО "Монитрон"), как соискателю долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, предоставлена территория для использования объектами животного мира.

Между ООО "Монитрон" и Главным управлением природопользования Пермской области 01.06.2005 заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром и ведения охотничьего хозяйства площадью 20,186 тыс. га на срок до 01.06.2030. ООО "Монитрон" 06.06.2005 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу N А50-22278/2016 ООО "Монитрон" признано несостоятельным (банкротом), собранием кредиторов принято решение о создании на базе имущества должника акционерного общества "Монитрон" (далее - АО "Монитрон"), имеющейся у должника лицензией оплачен уставный капитал акционерного общества.

Впоследствии, 16.11.2020, состоялись торги по продаже 100% акций АО "Монитрон", победитель - общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стандарт", предложивший цену 14 009 850 руб.

08.04.2021 между АО "Монитрон" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства Пермского края заключено охотхозяйственное соглашение.

В связи с реорганизацией АО "Монитрон" в форме преобразования в ООО "Охотохозяйство "Беляевское" (запись в ЕГРЮЛ от 26.10.2021) 09.12.2021 между ООО "Охотохозяйство "Беляевское" и Министерством заключено дополнительное соглашение N 1 к охотхозяйственному соглашению N 146.

Ссылаясь на нарушение прав на землю включением земельных участков, владельцем которых является истец, в охотхозяйственное соглашение в отсутствии его согласия, невозможность использования земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку использование земельных участков истца по охотхозяйственному соглашению привело к вытаптыванию посевов, ухудшению почвы, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что охотхозяйственное соглашение заключено с владельцем долгосрочной лицензии права на пользование животным миром в соответствии с требованиями законодательства, истец не лишен права получения платы за установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 168, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 3, 7, 25, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 38-АПГ17-13.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное охотхозяйственное соглашение не содержит сведений о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках. Между тем на основании заключения кадастрового инженера установлено, что в границы охотничьих угодий площадью 18,4 тыс. га входят принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки суммарной площадью более 2,7 тыс. га, а также земельный участок с кадастровым номером 59:30:2321002:1 площадью 122,6 тыс. га, предоставленный истцу администрацией Оханского городского округа на праве аренды для сельскохозяйственного производства (договор аренды от 05.04.2022 N 10).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что пункт 4 статьи 78 ЗК РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Между тем, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Действующее законодательство не содержит положений о признании охотхозяйственного соглашения в качестве самостоятельного правового основания для ограничения права собственности на земельные участки.

Также суды указали, что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено, на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения спорные земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, согласие собственников (предпринимателя и предшествующих) на включение участков в границы охотничьих угодий, описанных в охотхозяйственном соглашении, получено не было, охотхозяйственное соглашение не является соглашением о частном сервитуте. Право на заключение соглашения на новый срок не освобождает лицо от согласования с собственниками земельных участков включения их участков в границы охотничьих угодий (предоставления территории охотпользователю) на новых условиях (на новый срок) с учетом изменения состава собственников.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, ООО "Охотхозяйство "Беляевское" и Министерство указывают на нарушение судами норм материального права.

При этом ООО "Охотхозяйство "Беляевское", ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 21.06.2023 N 41-КАД23-4-К4, обращает внимание, что право собственности и аренды предпринимателя на земельные участки возникли после заключения в 2021 году охотхозяйственного соглашения, в связи с чем согласие не обладавшего на тот момент правами на участки истца не требовалось.

ООО "Охотхозяйство "Беляевское" указывает, что пунктом 1 статьи 26 Закона об охоте допускается возможность ограничения права собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иных прав на землю в границах охотничьих угодий в соответствии с данным законом и другими федеральными законами, в связи с чем заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части ограничения ответчиком прав истца по использованию участков по их целевому назначению.

Общество полагает, что, предъявляя иск по настоящему делу, Федоровский преследует недобросовестные цели, злоупотребляет правом.

Общество считает, что удовлетворение требований истца не приведет к исключению спорных земель из состава охотничьих угодий, содержащихся в Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Пермского края, утвержденной Указом Губернатора Пермского края от 29.04.2019 N 53. В таком случае охотничье угодье лишь станет общедоступным в соответствии со статьей 31 Закона N 209-ФЗ.

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на то, что на момент оформления долгосрочной лицензии 06.06.2005 согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии, неотъемлемым элементом выдачи лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром.

Со вступлением в силу Закона N 209 в соответствии с его статьей 71 юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия лицензии, если иное прямо не установлено законом. Предоставлено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения соглашений.

Таким образом, как полагает Министерство, спорное охотхозяйственное соглашение заключено на основании имеющейся лицензии, действие которой прекратилось с момента заключения соглашения и не требует дополнительного согласования, поскольку все согласования были получены изначально при оформлении лицензии и заключении договора в 2005 году.

Министерство также полагает в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 209 возможным ограничение права собственности юридических и физических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий. Спорные земельные участки вошли в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Пермского края, утвержденную Указом Губернатора Пермского края от 29.04.2019 N 53.

Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационных жалобах ООО "Охотхозяйство "Беляевское" и Министерства доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Беляевское" и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 октября 2024 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова