Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2024 г. N 307-ЭС24-13710 по делу N А56-40468/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2024 г. N 307-ЭС24-13710 по делу N А56-40468/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Надежды Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. по делу N А56-40468/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Пономаревой Елены Анатольевны о привлечении Тарасенко Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энгард",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Николаева Н.Б. (кредитор Тарасенко В.И.) подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаева Н.Б. просит отменить акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 48, 112, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2020 г.), и исходили из того, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора не изменяет установленного порядка исчисления процессуальных сроков и не продлевает их.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов