Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3696/24 по делу N А56-40468/2018

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-40468/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Николаевой Н.Б. (паспорт), от Пономаревой Е.А. представителя Моллера З.-М. Г. (доверенность от 10.12.2022),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Надежды Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-40468/2018,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тарасенко Владимиру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭНГАРД", взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 27.03.2015 N 002-3/15 в размере 3 880 000 руб., процентов по договору займа в размере 2 826 000 руб. 66 коп., пеней за просрочку возврата займа в размере 1 164 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 900 руб.

Решением суда от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19.10.2018, Николаева Надежда Борисовна - конкурсный кредитор Тарасенко В.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба возвращена Николаевой Н.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Николаева Н.Б., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Николаевой Н.Б. Заявитель указывает, что сведения и доказательства, ставящие под сомнение принятое между Пономаревой Е.А. и Тарасенко В.И. решение от 19.10.2018, получены в декабре 2023 года.

В судебном заседании Николаева Н.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Пономаревой Е.А. против ее удовлетворения возражал.

Тарасенко В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве); интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-67/2021 в отношении Тарасенко В.И. введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу N А56-67/2021/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.И. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в размере 58 365 руб. основного долга, 813 руб. 42 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 по делу N А56- 67/2021/тр.1/нам.1 в третьей очереди реестра требований кредиторов Тарасенко В.И. требования Инспекции в размере 58 365 руб. основного долга, 813 42 коп. пеней заменены на требование Краюхиной А.С. с указанной суммой требования.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 03.11.2023 по делу N А56-67/2021/пп.1, на которое ссылается податель жалобы, было принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов и процессуальной замене Краюхиной А.С. на Николаеву Н.Б.

Из карточки дела N А56-67/2021 следует, что определением от 25.12.2023 по делу N А56-67/2021/пп.1 произведена процессуальная замена Краюхиной А.С. на Николаеву Н.Б.

При этом ранее Краюхина А.С. обращалась в рамках настоящего дела с самостоятельной апелляционной жалобой на решение от 19.10.2018 и указывала, что в рамках рассмотрения дела N А56-67/2021 кредитору Краюхиной А.С. стало известно, что кредитор Пономарева Е.А. при подаче заявления о банкротстве Тарасенко В.И. основывала свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-40468/2018.

При рассмотрении дела N А56-40468/2018 кредитор Краюхина А.С. не участвовала, об обжалуемом решении могла узнать только при рассмотрении обстоятельств банкротного дела N А56-67/2021 и информировании ее об этих обстоятельствах финансовым управляющим.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии требований Инспекции к производству вынесено 13.07.2021, следовательно, именно с указанной даты правомерно исчислять месячный срок для подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, поскольку с указанной датой действующее законодательство связывает момент, когда лицо могло и должно было узнать о возможном нарушении своего права. Инспекция заменена в реестре требований кредиторов на Краюхину А.С. 11.04.2022, в последующем Краюхина А.С. заменена на Николаеву Н.Б. 25.12.2023.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исключений из указанного правила действующее процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что самостоятельное течение процессуального срока на подачу Николаевой Н.Б. апелляционной жалобы невозможно, срок на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела начал течь с момента принятия заявления первоначального кредитора - Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть с 13.07.2021.

Последним днем срока апелляционного обжалования являлось 13.08.2021. Жалоба подана кредитором только 04.12.2023, то есть за пределами месячного срока апелляционного обжалования, а также за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Николаева Н.Б. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Николаевой Н.Б. апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил ей апелляционную жалобу.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-40468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева