Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/8054-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации, указав, что спорное нежилое помещение является собственностью г. Москвы с полномочиями по его распоряжению у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/8054-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 удовлетворен иск ДигМ к ОАО "Эксиком" и Минимуществу РФ о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации, оформленной п. 1 Приложения N 1 к распоряжению Госкомимуществу РФ от 25.11.92 N 893-р п. 7 Плана приватизации государственного объединения "Хозус" от 17.08.92; п. 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (Приложение N 1 к Плану приватизации); ст. 3 заявки Госкомимущества РФ на регистрацию АООТ "Эксиком"; п. 4.1 Устава ОАО "Эксиком" в части включения в уставный капитал АООТ "Эксиком" нежилого помещения общей площадью 316,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что указанное выше нежилое помещение является собственностью г. Москвы с полномочиями по его распоряжению у истца - ДигМ в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, что также подтверждено состоявшимися ранее судебными актами о недействительности приватизации ответчика по названным пунктам соответствующих документов.

В кассационной жалобе ОАО "Эксиком" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, неправильного толкования положений закона о пропуске срока исковой давности, а также необоснованных ссылок на преюдицию ранее вынесенных судебных актов, в связи с чем просит судебные акты по настоящему делу отменить и в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежит.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона, как действующего в настоящее время - ст.ст. 166, 167, 209, 218 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества", так и действовавшего в начальный период возникновения спорных отношений - ч. 2 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР", ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и п. 4 Приложения N 3 к нему, ст. 30 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст. 29 Закона РФ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

Верными являются ссылки судов на подзаконные нормативные акты, включая акты органов исполнительной власти г. Москвы, а также союзных и республиканских министерств, как и упоминания о судебной практике по таким делам.

Обоснован и вывод судов о собственности г. Москвы на спорное помещение со ссылкой на ранее принятые судебные акты, которые следует рассматривать не с точки зрения наличия преюдиции (ст. 69 АПК РФ), с чем не согласен ответчик (заявитель жалобы), а как акты, обязательные к исполнению для всех в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поднятый ответчиком вопрос о пропуске срока исковой давности разрешен правильно - в соответствии с законом.

Все доводы ответчика в ходе рассмотрения дела судами были ими оценены и отклонены с мотивировкой в судебных актах согласно требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, без нарушения при этом процессуальных прав сторон и закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года по делу N А40-13015/03-52-121 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.