Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-24002 (4) по делу N А40-300902/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-24002 (4) по делу N А40-300902/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Харченко Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. по делу N А40-300902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Ярославский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 705 001 рубля в пользу Харченко Е.В., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Харченко Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения операций в период подозрительности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом предоставлении со стороны Харченко Е.В. как по трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов